Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-26993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6687/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-26993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу № А76-26993/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» - Шевнин В.Ю. (доверенность от 02.07.2014),

индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны – Мухаметчин А.Ш. (доверенность от 14.02.2014 серии 74 АА № 1934501).  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» (далее – истец, ООО ТК «Уралтранзит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик, ООО «Лазурит») 128 797 руб. неосновательного обогащения, а также 16 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 131 - 136).      

Определением от 05.02.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 53 – 56); данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Левенкова Елена Павловна (далее – третье лицо, ИП Левенкова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по настоящему делу исковые требования ООО ТК «Уралтранзит» удовлетворены. Также в возмещение судебных издержек с ООО «Лазурит» в пользу истца взыскано 16 000 рублей. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ТК «Уралтранзит» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель  апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что взысканная сумма была получена ООО «Лазурит» в отсутствие каких-либо правоотношений, поскольку ответчиком, в доказательство обратного были представлены: счет от 10.10.2013 № 2000022 на сумму 140 597 руб., в том числе за водоподающее оборудование стоимостью 127 597 руб. и 13 000 руб. за монтаж оборудования; переписка сторон относительно перечисленной суммы; претензии о принятии ООО «Лазурит» приобретенного для ИП Левенковой Е.П. оборудования на ответхранение. Оборудование было заказано специально согласно заявке ООО ТК «Уралтранзит». ООО «Лазурит» взятые на себя обязательства исполнило и приобрело товар, который заказчик отказался забрать, назвав перечисленную сумму оплаты за товар неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, заявленная истцом и взысканная решением суда сумма, на самом деле меньше на 13 000 рублей, поскольку на основании расходного ордера от 07.11.2013 № 6000001, данная сумма выплачена представителю заказчика Мухаметчину А.Ш. Невозвращенная сумма составляет 115 797 руб. В отношении взыскания с ООО «Лазурит» судебных издержек, ответчик ссылается на то, что ИП Шевнин В.Ю. не оказывал юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранзит», поскольку фактически соответствующие услуги были оказаны Якимовой Н.Г.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представители указанных лиц, участвующих в деле, пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ООО ТК «Уралтранзит» и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Лазурит».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцом ответчику, 14.10.2013 платежным поручением № 218 (т. 1, л.д. 10) перечислена сумма 140 597 руб. с формулировкой платежа «Оплата по счету № 2000022 от 10.10.2013 г. за материалы в т.ч. НДС 18.00% 21447.00».

Из содержания имеющегося в материалах дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда счета от 10.10.2013 № 2000022 на сумму 140 597 руб. (в том числе НДС 21 447 руб.) (т. 1, л.д. 9), данный счет выставлен обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит», индивидуальному предпринимателю Левенковой Е.П., поименованной в указанном счете, как покупатель и грузополучатель.

Переданная истцом ответчику претензия, в которой ООО ТК «Уралтранзит» просило вернуть 140 597 руб., как ошибочно перечисленную сумму (перечисление произошло по причине ошибки, допущенной главным бухгалтером ООО ТК «Уралтранзит» (т. 1, л.д. 11) была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» без удовлетворения; в ответ ООО «Лазурит» также направило обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит», претензию от 18.11.2013 № 153 (т. 1, л.д. 12), в которой сообщало о том, что, несмотря на оплату счета от 10.10.2013 № 2000022 на сумму 140 597 руб., в связи с чем, ООО «Лазурит» заказало и доставило товар, данный товар не вывезен обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Уралтранзит» со склада.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, - основанных на исследовании представленных в дело № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая. что арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие каких-либо договорных правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» и «Лазурит».

Об этом свидетельствуют в частности, следующие обстоятельства.

ООО «Лазурит», все же осуществило в итоге, возврат части денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» - платежным поручением от 26.12.2013 № 361 на сумму 10 000 руб., с формулировкой платежа «Возврат денежных средств заказчику за монтаж водоподающего оборудования по счету № 2000022 от 10. 10. 2013 г. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42» (т. 1, л.д. 113); от 17.01.2014 № 6 на сумму 1800 руб., с формулировкой платежа «Возврат денежных средств заказчику за монтаж водоподающего оборудования по счету № 2000022 от 10. 10. 2013 г. Сумма 1800-00 В т.ч. НДС (18%) 274-58» (т. 1, л.д. 112) (что и послужило в последующем основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований).

Данное, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает, как фактическое признание обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит», факта отсутствия договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит».

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что формулировка платежа, приведенная ответчиком в вышеперечисленных платежных поручениях, не имеет значения, и не может свидетельствовать о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, тем более, что сама по себе, формулировка платежа, со ссылкой на возврат денежных средств, ранее перечисленных по определенному счету, лишь идентифицирует основания платежа, ошибочно произведенного обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит».

Письма ООО ТК «Уралтранзит», не содержащие дат изготовления и исходящих номеров, к тому же, подписанные не руководителем, но главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» (т. 1, л.д. 115, 116) также содержат требования о возврате излишне выплаченных сумм, и не подтверждают наличие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Оценивая содержание претензии (т. 1, л.д. 47) и письма ООО «Лазурит» (т. 1, л.д. 48), адресованных обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит», суд апелляционной инстанции также не может сделать вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о наличии каких-либо договорных правоотношений между ООО «Лазурит» и ООО ТК «Уралтранзит», поскольку, ни договора, ни заявки на приобретение оборудования, ни писем, подтверждающих заинтересованность истца в поставке и монтаже оборудования, ответчиком не представлено.   

В рассматриваемом случае материалами дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтверждена обоснованность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ошибочность перечисления обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» суммы 140 597 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» также установлена из следующего.

Левенкова Елена Павловна является, как единственным участником, так и единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» (т. 1, л.д. 13), одновременно обладая зарегистрированным в установленном порядке статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 58, 59).

ООО ТК «Уралтранзит» и ИП Левенкова Е.П. арендуют одно и то же помещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области, копиями договоров аренды от 12.07.2012 (т. 1, л.д. 107, 108) и от 01.08.2012 № 9 (т. 1, л.д. 105, 106).

Договорные отношения в данном случае существовали между ООО «Лазурит» и ИП Левенковой Е.В., в рамках договора подряда от 29.05.2013 № 99 (т. 1, л.д. 66 – 69), что третьим лицом не отрицается.

При этом из содержания указанного договора в числе прочего следует, что ООО «Лазурит» (подрядчик) приняло на себя обязательства, в интересах заказчика (ИП Левенковой Е.П.) выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, а, по взаимному согласию сторон, путем оформления отдельного договора – произвести установку и монтаж водоподающего оборудования (п. 2.16 договора от 29.05.2013 № 99).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит», ИП Левенковой Е.П. 29.05.2013 был выставлен счет № 2000040 на оплату услуг по бурению скважины – на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Лазурит» о возврате обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит» 13 000 рублей.

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия расходного кассового ордера от 07.11.2013 № 6000001 (т. 1, л.д. 49) свидетельствует о возврате суммы 13 000 руб. Мухаметчину А.Ш.; в качестве основания указано «возврат денег ИП Левенкова Елена Павловна ИНН…»

Сумма 13 000 руб., в свою очередь ранее, 28.07.2013 была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит», на основании расходного кассового ордера, за насос (т. 1, л.д. 109).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, выдача и возврат 13 000 рублей следует из правоотношений, сложившихся между ООО «Лазурит» и ИП Леввенковой Е.П., и не имеет какого-либо отношения к сумме 140 597 руб., ошибочно перечисленной истцом на расчетный счет ответчика.

Наличие в материалах дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области копии доверенности, выданной ООО ТК «Уралтранзит» в лице директора Левенковой Е.П., Мухаметчину А.Ш. (т. 1, л.д. 50) не имеет значения, учитывая то, что Мухаметчин А.Ш. имеет право представлять интересы, как ООО ТК «Уралтранзит», так и Левенковой Е.П., как лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя (при рассмотрении настоящего спора, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции Мухаметчин А.Ш. представлял интересы именно, индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны).

Ошибочность перечисления истцом ответчику суммы 140 597 руб. также следует из нотариально удостоверенных пояснений главного бухгалтера ООО ТК «Уралтранзит» Кремлевой Л.В. (т. 2, л.д. 1) и подтверждена приказом по ОО ТК «Уралтранзит» от 15.10.2013 № 64 о лишении Кремлевой Л.В. премиальной