Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-23483/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечить финансирование строительства объекта, передать МУП «СЗ и ТН» (заказчик) необходимую документацию для исполнения поручения, выдать заказчику доверенность, осуществлять контроль исполнения поручения.

Оценив условия Договора поручения от 12.04.2007 №001.04.07/к в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является смешанным, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по совершению определенных юридических действий (обязанности Предприятия соответствуют обязанностям поверенного) и финансированию строительства (обязанность инвестора).

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются и статьями 971 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 Кодекса).

  Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

  Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Указанный Договор поручения заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения стороны согласовали все его условия: и существенные и несущественные. Ни одна из сторон договора не принимала мер по признанию его недействительным или незаключенным, а также мер по расторжению договора в период его действия.

  На основании указанного апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда о том, что Договор поручения содержит только элементы, характерные для инвестиционного договора (обязанность ОАО «СТС Автодор» обеспечить финансирование, МУП «СЗ и ТН» - сдать результат работ инвестору) и о том, что сторонами не согласован предмет договора инвестирования – объект финансирования и сумма финансирования. При этом суд не квалифицировал заключенный между ОАО «СТС Автодор» и Предприятием Договор поручения, не признал его незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно распоряжению главы Администрации городского округа город Уфа от 10.10.2006 №213р в редакции распоряжения от 17.08.2007 №184р заказчиком-застройщиком на проектирование и строительство спального корпуса на территории санатория «Якты-Куль» муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан определено ОАО «СТС Автодор». Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлено право заключения договора между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО «СТС Автодор» об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству Уфимского пансионата на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 16, 42).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие в период действия Договора поручения осуществляло предусмотренные в нем действия от имени ОАО «СТС Автодор» и получало за это вознаграждение. Указанные факты подтверждаются актами: за май 2007г. на сумму 4 620 723 руб. 06 коп., от 24.08.2007 №43 на сумму 3 610 049 руб. 52 коп., от 22.10.2007 №85 на сумму 780 462 руб. 62 коп., от 30.11.2009 №148 на сумму 36 465 482 руб. 83 коп.,  (л.д.121-124).

Указанные акты подписаны представителями ОАО «СТС Автодор» и МУП «СЗ и ТН», имеют ссылку на Договор поручения от 12.04.2007 №001.04.07/к. Кроме того, акты подтверждают объем строительных работ по  объекту на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и содержат сведения о размере вознаграждения МУП «СЗ и ТН» за выполнение функций «Заказчика-застройщика».

Также в материалы дела МУП «СЗ и ТН» представлены: отчет о расходовании денежных средств по объекту «Уфимский пансионат на оз.Якты-Куль в Абзелиловском районе РБ по состоянию на 15.08.2009 и  отчет по договору поручения №001.04.07/к по состоянию на 28.05.2012 (т.1 л.д.38-40). Указанные отчеты подписаны только Предприятием, между тем содержат информацию об уплаченной ОАО «СТС Автодор» сумме финансирования на 15.08.2009 – 28 272 000 руб., на 28.05.2012 – 30 022 000 руб.

Из указанных доказательств следует, что объем выполненных строительных работ согласно двусторонним актам превышает сумму финансирования ОАО Автодор», взыскиваемую Коллекторским агентством «Бизнес-Защита» согласно отчетам, подписанным Предприятием в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами ОАО «СТС Автодор» и размера неосновательно сбереженных денежных средств несет истец.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, переданных ОАО «СТС Автодор» по Договору поручения от 12.04.2007 №№001.04.07/к, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о перерыве срока исковой давности по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный перечень является примерным, то есть не исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных в материалы дела отчетов  о расходовании денежных средств по состоянию на 15.08.2009  и  на 28.05.2012 (т.1 л.д.38-40) не следует вывод о том, что Предприятие признает наличие долга по Договору поручения. Наоборот, указанными отчетами Предприятие подтверждает расходование им денежных средств, представленных ОАО «СТС Автодор» по Договору, с разбивкой по контрагентам (подрядчикам).

Таким образом, доказательств о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что финансирование по договору осуществлялось в период  2007-2009гг. и согласно письму от 14.09.2009 ОАО «СТС Автодор» прекратило финансирование по договору в связи с введением в отношении него процедуры внешнего управления в 2009г. (т.1 л.д.106), то на день подачи искового заявления общий срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Агентства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований Коллекторского агентства «Бизнес-Защита» о взыскании с МУП «СЗ и ТН» неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

По заявленным Предприятием требованиям к ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», Коллекторскому агентству «Бизнес – Защита», ОАО «СТС Автодор» о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «СТС Автодор» в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу №А07-4090/2009 ОАО «СТС Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2013 по делу №А07-4090/2009 конкурсное производство завершено. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 ОАО «СТС-Автодор» снято с учета в налоговом органе 14.10.2013 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц(далее также ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Прекращение производства по делу в части иска о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, исключает возможность применения последствий недействительности заключенных на торгах сделок, соответственно, препятствует восстановлению имущественных прав и интересов Предприятия.

В связи с этим рассмотрение спора о признании недействительными торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделок невозможно без ОАО «СТС Автодор» (ответчика и стороны по договору, заключенному с победителем торгов).

МУП «СЗ и ТН» заявлено требование к должнику, организатору торгов и победителю торгов о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ  должника.

При этом в качестве оснований оспаривания торгов Предприятие не указывает на нарушение порядка проведения торгов, а говорит о приобретении Коллекторским агентством «Бизнес-Защита» на торгах несуществующего права требования по Договору поручения от 12.04.2007. Ответчиком по указанному требованию также указан должник – ОАО «СТС Автодор».

При