Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-23483/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5128/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. по делу №А07-23483/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» – Балабанова А.В. (доверенность б/н от 09.04.2012), Кожемякин А.Б. (удостоверение адвоката №2031, доверенность б/н от 02.12.2013),

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Р.Ф. (доверенность №101 от 30.01.2014).

Закрытое акционерное общество Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» (далее – истец, Коллекторское агентство «Бизнес-Защита», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «СЗ и ТН», Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа, Администрация городского округа г.Уфа (далее также - третьи лица).

В рамках дела №А07-2876/2014 МУП «СЗ и ТН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сопровождению бизнеса» (далее – ООО Агентство по сопровождению бизнеса»), Коллекторскому агентству «Бизнес – Защита», открытому акционерному обществу «СТС Автодор» (далее – ОАО «СТС Автодор») о признании торгов по реализации имущества ОАО «СТС Автодор» в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 дела №А07-23483/2013 и №А07-2876/2014 объединены в одно производство с присвоением №А07-23483/2013 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований  МУП «СЗ и ТН» о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «СТС Автодор» и заключенного по результатам торгов договора об уступке права требования от 27.08.2013, отказано. Исковые требования Коллекторского агентства «Бизнес-Защита» удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу Агентства  неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 110 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал договор поручения от 12.04.2007 в качестве договора инвестирования. Сторонами был согласован предмет договора поручения, денежные средства, перечисленные доверителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, являлись средствами, необходимыми поверенному для исполнения поручения. Суд, переквалифицируя договор и делая вывод о несогласованности его предмета, между тем не указывает на то, что договор является незаключенным.

Судом не дана оценка распоряжениям Главы Администрации городского округа г.Уфа от 10.10.2006 №213р и от 17.08.2007 №184р, из которых следует, что между Предприятием и ОАО «СТС Автодор» заключен договор поручения, договор инвестирования должен быть заключен между Управлением капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа и ОАО «СТС Автодор».

Суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - основание, размер и момент возникновения неосновательного обогащения и основания его обогащения. При этом суд уклонился от оценки договора поручения на предмет его заключенности и действительности, несмотря на то, что данная оценка является юридически значимой и необходимой для принятия решения. Не признавая договор поручения от 12.04.2007 недействительным или незаключенным, суд не имел оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как это противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне МУП «СЗ и ТН» неосновательного обогащения в размере 30 022 000 руб., в то время как в материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение поверенным поручения, предусмотренного договором и принятие доверителем соответствующих работ. С какими-либо претензиями и (или) требованиями, в том числе о передаче объекта, о возврате денежных средств, доверитель к поверенному с момента прекращения договора поручения не обращался.

Полагает, что суд, рассматривая доводы истца с точки зрения норм о неосновательном обогащении, должен был применить нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Отчет от 28.05.2012 не мог расцениваться как признание поверенным задолженности.

При рассмотрении встречного иска суд неправильно применил нормы гражданского законодательства. Предметом лота №13 торгов были права требования ОАО «СТС Автодор» к юридическим лицам. В тоже время права ОАО «СТС Автодор» по договору поручения от 12.04.2007 не являлись денежными и не могли быть оценены и реализованы как дебиторская задолженность. В результате истец приобрел с торгов несуществующее право требования по договору, действие которого было прекращено 14.09.2009. Вопрос о том, какие именно права переданы истцу на основании договора цессии и на основании чего он приобрел права требования с ответчика денежных средств в размере 30 022 000 руб. судом не исследовался.

Коллекторским агентством «Бизнес-Защита»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков - ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ОАО «СТС Автодор» и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. судьей Ширяевой Е.В., судьи Рачкова В.В. судьей Фотиной О.Б.

В судебном заседании представители Предприятия и Агентства настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО «СТС Автодор» (Инвестор) и  МУП «СЗ и ТН» (Заказчик) заключили договор поручения № 001.04.07/к на выполнение функций заказчика при строительстве, согласно которому Инвестор поручил Заказчику выполнить от имени и за его счет функции заказчика при строительстве объекта «Уфимский пансионат на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан» (далее – Договор поручения) (т.1 л.д.33-37).

Инвестор по условиям указанного договора принял на себя обязательства (в том числе): обеспечить финансирование строительства объекта за счет собственных средств; передать Заказчику по актам приема-передачи всю необходимую документацию для исполнения поручения; принять от Заказчика все исполненное им в соответствии с договором; выдать Заказчику доверенность на представление интересов Инвестора в рамках данного договора (раздел 2 договора).

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства представлять Инвестора на всех стадиях подготовки, строительства и контроля за строительством, в том числе обязанность передать объект и производственную документацию Инвестору (раздел 3 договора).

Инвестор за осуществление Заказчиком своих обязанностей по данному договору уплачивает последнему вознаграждение в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа в размере 3% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета-фактуры (пункт 4.1).

Отчетами по договору поручения, подписанными МУП «СЗ и ТН» и направленными в адрес первоначального кредитора подтверждается участие в финансировании строительства ОАО «СТС Автодор»: по состоянию на 15.08.2009 - на сумму 28 272 000 руб.; по состоянию на 28.05.2012 - на сумму 30 022 000 руб. (т.1 л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу А07-4090/2009 ОАО «СТС Автодор» признано несостоятельным (банкротом), 19.08.2013 состоялись торги по реализации его имущества. Победителем торгов признано Коллекторское агентство «Бизнес-Защита», о чем составлен протокол. Согласно данному протоколу конкурсный управляющий ОАО «СТС Автодор» с победителем торгов подписал договор уступки права требования от 27.08.2013, согласно которому Цедент (ОАО «СТС Автодор») уступает Цессионарию (Коллекторское агентство «Бизнес-Защита»), в том числе следующее право требования: к МУП «СЗ и ТН» по договору поручения №001.04.07/к   от 12.04.2007,   рыночной   стоимостью 17 550 810 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 022 000 руб., переданные ОАО «СТС Автодор» Предприятию, являются неосновательным обогащением, Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» обратилось с иском о взыскании с Предприятия указанной суммы.

Предприятие в свою очередь обратилось с исковыми требованиями к ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» (организатор торгов), Коллекторскому агентству «Бизнес – Защита», ОАО «СТС Автодор» о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «СТС Автодор» в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов.

Удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд квалифицировал  Договор поручения в качестве договора инвестирования и пришел к выводу, что предмет его не согласован сторонами. Суд установил, что Предприятие получило от ОАО «СТС Автодор» по договору денежные средства в размере 30 022 000 руб., а встречного предоставления по договору не исполнило. Таким образом, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб. и взыскал его. При этом суд отклонил заявление Предприятия о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Предприятию, суд указал, что ответчик не доказал нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов при продаже имущества должника.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

  Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

  В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами ОАО «СТС Автодор»; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

  Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям Договора поручения от 12.04.2007 ОАО «СТС Автодор» (доверитель) поручает Предприятию (поверенный) выполнить от имени и за счет доверителя функции заказчика при строительстве объекта, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных актов.

Перечень фактических и юридических действий, поручаемых ответчику доверителем (ОАО «СТС Автодор»), определен в разделе 3 договора.

За выполнение своих обязанностей  ответчик (поверенный) получает вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета фактуры.

По условиям Договора поручения ОАО «СТС Автодор» (инвестор) обязан