Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А07-4790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с  которыми  количество  специалистов  зависит  от  площади  земельного  участка,  количества поголовья  скота  и   сельскохозяйственной  автотранспортной  техники (л.д.33).

       Поскольку  у хозяйства отсутствуют указанные средства  производства, необходимые условия  для предоставления  государственной  поддержки   не  были  соблюдены.

В пункте 21 Порядка  предусмотрено, что возврат единовременного пособия в случае нарушения условий, установленных настоящим Порядком, в том числе в случае предоставления участником отбора, а также молодым специалистом недостоверных сведений, повлекших получение единовременного пособия и ежемесячных выплат, осуществляется в следующем порядке:

- в течение 7 рабочих дней со дня принятия Министерством решения о необходимости возврата выделенных бюджетных ассигнований организации агропромышленного комплекса направляется соответствующее письменное уведомление. Организация агропромышленного комплекса  в течение 30 дней со дня получения письменного уведомления обязана перечислить на лицевой счет Министерства указанную сумму средств;

- при отказе от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов  дела следует, что уведомление о возврате  средств  направлено  ответчику, о чем  имеется  письмо от 18.12.2013 №НК-26-4843 с уведомлением  о вручении от  06.01.2014 (л.д.46).

В суде  апелляционной  инстанции представитель истца пояснил, что  основанием  для  возврата  единовременного пособия  является  несоблюдение условий  предоставления  господдержки организации  агропромышленного комплекса.

         С учетом  изложенных обстоятельств,  требования  истца  правомерно удовлетворены.

        Несоответствие работы  молодого специалиста необходимым критериям эффективности деятельности молодых специалистов, принятых на работу в организации агропромышленного комплекса, указанным в приложении № 3 к приказу Минсельхоза Республики Башкорстан от 31.07.2009 № 157-к, в силу  п.7 Порядка является  основанием  для решения вопроса  о выплате  ежемесячного вознаграждения   молодому  специалисту, а  также для  одностороннего  расторжения соглашения   от 01.07.2011 (п. 3.2 соглашения).

         В суде   апелляционной  инстанции  представитель истца пояснил, что  направление  уведомления  о возврате единовременного пособия   по сути является  расторжением   Министерством  в одностороннем порядке    соглашения.

         Поскольку  ответчик  не доказал, что  по  окончании года  выполненные работы  соответствуют критериям оценки эффективности   деятельности  молодых специалистов, принятых на работу в  организации агропромышленного комплекса, утвержденным приказом Министерства  сельского  хозяйства  Республики Башкортостан  от 31.07.2009 № 157-к,  соглашение от 01.07.2011 следует считать  расторгнутым в одностороннем  порядке по инициативе  Министерства. 

Как указывает  ответчик  в отзыве   на иск, статьей 3 Закона о развитии сельского хозяйства крестьянско-фермерские  хозяйства  признаны   сельскохозяйственными  товаропроизводителями; Комиссия отбору получателей государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан  на  основании постановления Правительства Республики Башкортостан   от 31.07.2009 №305 приняла решение  о выделении ответчику средств  государственной поддержки, при  этом комиссии было известно, что ответчик  осуществляет переработку  сельскохозяйственной  продукции; решение  принято  на основании представленных Комиссии документов; соглашение  от 01.07.2011 в одностороннем порядке  не  расторгнуто (л.д.72).

Указанный отзыв  на иск, представленный  в суд ответчиком с учетом положений  части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не оценен судом  первой  инстанции.

 Однако, с учетом  изложенных выше  обстоятельств, доводы, изложенные в  отзыве  на иск,  не влияют  на  правомерность  принятого судом первой инстанции  решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 22.05.2014 (л.д.109). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-4790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Юсупова Юлая Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         Судья                                                                              М.Н. Хоронеко