Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А47-11311/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

При этом арбитражный суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от  26.06.2001 № 4156/00, согласно которой должно оспариваться зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации; указал, что требование общества «Ливень» не может быть разрешено без уточнения предмета иска и привлечения в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права. Также арбитражный суд принял во внимание отсутствие со стороны общества «Ливень» доказательств его прав на спорное недвижимое имущество и нарушения его интересов регистрацией прав за Курочкиной Т.Д., кроме того, отметил, что на момент рассмотрения спора оспариваемая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена в связи с ликвидацией спорного объекта.

Избрание истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления). 

С учетом того, что отказ в удовлетворении заявленных обществом «Ливень» в рамках настоящего дела  требований был мотивирован, по существу, избранием им ненадлежащего способа защиты, приведенные обществом «Ливень» обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра судебных актов по делу                         № А47-11311/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку              не способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления общества «Ливень» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции       не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу № А47-11311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова