Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А47-11311/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6623/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А47-11311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу № А47-11311/2006 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – общество «Ливень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Оренбургской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, произведенной 18.11.2003, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним          № 56-01/00-103/2003-433, зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв. м, находящегося в городе Оренбурге по          ул. Восточной, 84, оформленного гражданке Курочкиной Тамаре Дмитриевне с нарушениями статей 549, 554 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2003 без основного правоустанавливающего документа, а именно – договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительным свидетельства на право собственности от 19.11.2003 серии 56-00 № 660284.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкина Т.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,  Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Оренбургского регионального отделения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, в удовлетворении требований обществу было отказано. 

Общество «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу         № А47-11311/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 произведена замена третьего лица - Специализированного государственного учреждения при Правительстве  Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Оренбургского регионального отделения – его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Общество «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-11311/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления общества «Ливень» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу                          № А47-11311/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7,       л.д. 92-94).

С вынесенным определением не согласилось общество «Ливень» и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Ливень» просит определение суда от 05.05.2014 отменить (т. 8, л.д. 3-5). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество указывает, что на основании постановления от 03.02.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Порозовой Е.С. и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.02.2014 № 01/100/2014-302 о государственной регистрации ареста в отношении имущества – 1/5 доли  (137,8 кв. м) в доле земельного участка    689 кв. м, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, стало известно, что несмотря на то, что проданная 1/5 доля недвижимости общества «Ливень» находится у Курочкиной Т.Д., непосредственно связанная с ней земля под ней осталась в собственности общества «Ливень», причем в еще не оформлявшемся им в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, безусловно свидетельствуют о ничтожности спорной сделки купли-продажи, совершенной с Курочкиной Т.Д., более того, о криминальном характере данной сделки, и являются основанием для пересмотра решения суда от 03.04.2007 и определения суда от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Общество указывает, что поскольку решение суда по делу                      № А47-11311/2006 не проходило проверку в апелляционном порядке, оно подлежит пересмотру.    

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную  жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель              не доказал наличия оснований для такого пересмотра, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку наличие сведений о государственной регистрации прав и несогласие истца с имеющейся регистрацией прав свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельных требований относительно спорного имущества (объекта регистрации).

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как     не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае Общество фактически не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружение им и признание ответчиком наличия в собственности общества «Ливень» недвижимого имущества по его юридическому адресу: 460036, г. Оренбург,      ул. Восточная, 84, является вновь открывшимся обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно оценен критически.

При вынесении решения по делу № А47-11311/2006 арбитражным судом установлено, что 18.11.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности третьего лица – гражданки Курочкиной Т.Д. в размере 1/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 837,7 кв. м, находящегося в г. Оренбурге по ул. Восточной, 84, на основании прокола № 16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2013 и исполнения к протоколу № 16 от 12.09.2003, составленного 19.09.2003. Торги были проведены Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Ранее указанная доля в праве общей собственности принадлежала обществу «Ливень».

Считая регистрацию права собственности Курочкиной Т.Д. на спорное имущество незаконной, а его продажу - ничтожной сделкой, общество «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы Оренбургской области с указанными выше требованиями.

 В обоснование заявленных требований общество «Ливень» ссылалось на то, что недвижимость продана с торгов по заниженной стоимости вследствие использования поддельной справки формы № 1, якобы выданной 28.03.2001 государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», на основании не прошедшего государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.04.2002, без полагающегося назначения самим судом стоимости недвижимости, без письменного отказа дольщиков от покупки доли, то есть в нарушение требований статей 250, 255, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 20, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; права на недвижимость зарегистрированы ответчиком в нарушение пункта 8 статьи 57 названного выше Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только на основании протокола о результатах торгов без основного правоустанавливающего документа – договора купли-продажи недвижимости. 

Оценив доводы и возражения сторон с учетом предмета заявленных требований, а также представленные в их обоснование документы, арбитражный суд решением от 03.04.2007 отказал обществу «Ливень» в удовлетворении исковых требований по делу №А47-11311/2006 в полном объеме по следующим основаниям.

При вынесении решения арбитражный суд указал, что несогласие общества «Ливень» с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. Адекватным способом защиты прав лица на объект недвижимости является