Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А07-3197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. вынесено решение № 5/4039, в соответствии с которым действия Комитета признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в ущемлении (ограничении) прав хозяйствующих субъектов (абонентов) при покупке (приобретении) электрической мощности у энергоснабжающей организации путем принятия (издания) постановления от 21 июня 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке формирования и корректировке договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан» с превышением полномочий, определенных ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ст. 4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 г. и другими нормативными актами (т. 1, л.д. 12-17).

Одновременно УФАС было вынесено предписание от 20 декабря 2006 г. № 59-А-146/15-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которого Комитету предписано прекратить нарушение пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в ущемлении (ограничении) прав хозяйствующих субъектов (абонентов) при покупке (приобретении) электрической мощности у энергоснабжающей организации путем принятия (издания) постановления от 21 июня 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке формирования и корректировке договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан» с превышением полномочий, определенных ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ст. 4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 г. и другими нормативными актами. Нарушение предписано  устранить путем принятия (издания) в срок до 27 декабря 2006 г. постановления об отмене постановления от 21 июня 2006 г. № 26 «Об утверждении Положения о порядке формирования и корректировки договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан» (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми УФАС по РБ актами, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Довод заявителя, о  необоснованном применении пункта 62 Постановления правительства РФ от 26 февраля 2006 г. апелляционный суд отклоняет.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 2, ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Согласно ст. 5 указанного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Статья 4 названного Федерального закона предусматривает, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, в том числе следующие: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли  при  расчете  и  утверждении  тарифов;   обеспечение  экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». В соответствии с п. 62 названного постановления (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых актов от 29 мая 2006 г.) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребляемой сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставленную энергоснабжающими организациями потребителям, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени для розничного рынка методические указания для расчета повышающих (понижающих) коэффициентов для определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, Федеральной службой по тарифам не утверждены.

Пунктом 3.2 Положения Комитета предусматривалось, что при превышении потребителем договорной (заявленной) мощности на величину более 2,0% оплата величины электрической мощности, потребленной сверх договорных (заявленных) величин, производится по ценам балансирующего сегмента оптового рынка электроэнергии и мощности, устанавливаемой ежечасно ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" (информацию о которых можно получить в режиме реального времени на сайте ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС") (т. 1., л.д. 22).

Таким образом, в названном Положении Комитетом, в отличие от п. 62 Основ ценообразования, предусматривающей оплату электрической мощности по установленным тарифам, установлен иной порядок оплаты потребителем электрической мощности, потребленной сверх договорных (заявленных) величин, не по установленным тарифам, а по ценам балансирующего сегмента оптового рынка. С учетом изложенного установленные Комитетом в пункте 3.2 Положения условие об ином порядке оплаты электрической мощности, потребленной с отклонениями от объемов, предусмотренных в договорах, является изменением цены товара и правомерно квалифицировано УФАС по РБ как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Вывод суда первой инстанции данной части  является верным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об участии в процессе прокурора с нарушением законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Республики Башкортостан 22 января 2007 года принесла протест № 7/3-4-2007  на постановление Комитета от 21.06.2006 г. № 26 с требованием отменить названное постановление как противоречащее п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109  «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и принятое по вопросу не входящему в полномочия Комитета (т.1, л.д. 66-67).

В соответствии с частью 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор наделен правом, по делам указанным в части 1 настоящей статьи вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии судебного разбирательства в целях обеспечения законности. При этом он обладает всем объемом процессуальных прав и обязанностей лица, участвующего в деле. Данные указания закона позволяют прокурору вступить в процесс, начатый другими лицами, уже со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и участвовать в рассмотрении дела в стадии судебного разбирательства. Вступление прокурора в названное дело оформлено на основании заявленного им ходатайства (т. 2, л.д. 131-132) определением арбитражного суда от 17 мая 2007 г. по делу №А07-3197/07-А-РСА, что соответствует действующему законодательству (т. 2, л.д. 33-34).

Довод заявителя о грубом нарушении УФАС по РБ процессуального законодательства при вынесении решения и предписания судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки Комитет был своевременно уведомлен (т. 1, л.д. 156, 159). Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в силу ст. 45 ФЗ «О конкуренции» не является препятствием к их рассмотрению комиссией. Согласно имеющимся материалам дела о проведении УФАС по РБ проверки в отношении Комитета последнему было известно, принятию решения предшествовала переписка между сторонами по существу проверяемых вопросов (т. 1, л.д. 60-65). УФАС по РБ представлены доказательства направления Комитету копии решения и предписания после их принятия по факсу 27.12.2006 года (т. 2, л.д. 115). Кроме того, 21.12.2006 года Комитетом принято Постановление   №   215      «О   признании   утратившим   силу   Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 21 июня 2006 года N 26 «Об утверждении Положения о порядке формирования и корректировки договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан» (т. 1, л.д. 107-110), что свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимых УФАС по РБ мероприятиях.

Довод Комитета о неправомерном применении судом пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется судом.

Постановление ГКТ РБ № 26 было принято 21 июня 2006 г. на неопределенный срок, для применения его в части регулирования отношений участников республиканского рынка электроэнергии, как в момент его принятия, так и в будущем 2006 г., 2007 г и в последующие годы, вплоть до отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (вступил в силу с 26 октября 2006 г) контролируют продолжаемые и возникающие права участников рынка электроэнергии, основанные на нормах Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 21 июня 2006 г. № 26. Положения ст. 15 закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и ст. 7 закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» по объему и характеру регулируемых отношений идентичны.

Довод заявителя о превышении УФАС по РБ полномочий при отмене решений органов исполнительной власти отклоняются. Одной из функций антимонопольных органов является выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер к пресечению таких нарушений, поэтому УФАС по РБ, принимая оспариваемое решение, действовало в пределах своих полномочий, и применяло антимонопольное законодательство. УФАС по РБ, выявив нарушение антимонопольного законодательства со стороны Госкомитета РБ по тарифам, не только вправе было выдать предписание о прекращении этого нарушения, но и обязано это сделать в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.1 ст. 7, ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991г № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ч.1. ст.15, ст. ст.22, 23 Закона от 26 июля 2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с п. 4.1.1 и 5.1 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 13 октября 2004 № 134 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 02.12.2004г № 6166). Кроме того, принимая оспариваемые УФАС по РБ решение и предписание,  не отменил действие постановления Комитета.

Суд считает, что отменив свое постановление, Комитет фактически признал решение и предписание УФАС по РБ правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствующими материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, в связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2007 г. по делу № А07-3197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В.Баканов

Судьи:                                                                            Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин