Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-6826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором.

Пунктом 4.3 договора № 145/09 от 27.03.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров путём направления претензии и обязанности ответа на претензию в течении 14 дней с момента её получения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/04-1690 от 07.05.2013, которая получена ответчиком 13.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В данной претензии истец заявил о погашении имеющейся задолженности в размере 15 013 103 руб. 12 коп. и процентов по договору № 145/09 от 27.03.2009 в течение 14 дней. (л.д.80-81т.1).

Таким образом, ответчик предупрежден об ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предупреждением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, а именно заменив требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, при этом его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. В связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции отсутствовала необходимость в направлении претензии относительно начисления пени.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени несостоятелен.

Кроме того, договор № 143/13 от 29.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий. При этом объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами протоколом согласования разногласий № 2 от 13.05.2013, подписанного ТСЖ «Западный» 28.05.2013. В части предоставления тепловой энергии договор между сторонами не заключен по день вынесения решения.

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы задолженности и пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Ссылка апеллянта на п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в период с 01.01.2013 по 30.04.21013 отношения сторон регулировались договором № 145/09 от 27.03.2009, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно условиям договора № 145/09 от 27.03.2009 пролонгация указанного договора не предусмотрена, срок действия установлен по 31.12.2012 (согласно дополнительного соглашения от 30.12.2011 – т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что в спорный период новый договор между сторонами заключен не был, что влечет обязанность применение положений договора № 145/09 от 27.03.2009.

При таких обстоятельствах в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 стороны должны руководствоваться действующим законодательством о фактическом потреблении энергоресурсов.

В соответствии с п.4.2 договора на отпуск энергоресурсов за просрочку денежного обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической уплаты.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон между сторонами в части ответственности за нарушения условий договора энергоснабжения № 145/09 от 27.03.2009 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.

Исполнителем коммунальных услуг согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).

Поскольку товарищество приобретает у ресуроснабжающей организации энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям жилого и нежилого фондов, а не для личного потребления, при этом условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным применение истцом при начислении пени в соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Согласно произведенному истцом расчета неустойки в сумме 1 101 337 руб.79 коп. (л.д.69т.3), последним применен размер пени, предусмотренный условиями договора №145/09, равный 1/300 ставки рефинансирования 8% с 01.07.2012 по 13.09.2012 и 8,25% с 14.09.2012 по 30.06.2013.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка определена для потребителей коммунальных услуг, в свою очередь ответчик потребителем коммунальных услуг не является, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (энергоресурсы), а население жилых домов, управляемых ТСЖ «Западный», потребляло питьевую воду и тепловую энергию.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате пени, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу  № А47-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина