Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-26103/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6010/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-26103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу №А76-26103/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минасяну Давиду Рафиковичу (далее – ИП Минасян Д.Р., ответчик) о взыскании 65 018,16 руб. – основного долга за потребленную в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 тепловую энергию по договору от 01.01.2012 №ТСН-2722.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 600,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а именно не выяснен факт уплаты спорного долга, имевший место до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2012 №ТСН-2722 (л.д.9-13). В соответствии с условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

Ориентировочное количество тепловой энергии, подлежащее отпуску по договору на год (с разбивкой по кварталам и месяцам) определено сторонами в п.2.1.1 договора - 69,44 Гкал.

Перечень объектов, включенных в договор, согласован в приложении №1 к договору от 01.01.2012 №ТСН-2722, подписанном сторонами (л.д.14).

В соответствии с п.4.1 договора расчет тепловой энергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (ЕТО).

Согласно п.7.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж за расчетный период равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода;

авансовый платеж за расчетный период равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода. Оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: от 30.11.2012 №2722/039298 на сумму 9 796,51 руб., от 31.12.2012 №2722/044575 на сумму 15 038,23 руб., от 31.01.2013 №2722/001155 на сумму 12 620,97 руб., от 28.02.2013 №2722/006406 на сумму 10 048,90 руб., от 31.03.2013 №2722/011961 на сумму 11 576,27 руб., от 30.04.2013 №2722/017425 на сумму 6 638,99 руб., от 31.05.2013 №2722/022999 на сумму 92,37 руб., от 30.06.2013 №2722/027449 на сумму 28,63 руб., от 31.07.2013 №2722/035503 на сумму 98,36 руб., от 31.08.2013 №2722/039599 на сумму 107,72 руб., от 30.09.2013 №2722/043677 на сумму 99,92 руб., всего на общую сумму 66 146,87 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (л.д.16-26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в части спорной суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение количества отпущенной в спорный период тепловой энергии истец представил в материалы дела помесячные расчеты, составленные на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (Москва, 1995 год) и директивного письма Главгосэнергонадзора России №42-4-2/18 от 20.12.1995, с применением компьютерной программы «УСТЭ» (л.д.27-37). Согласно данным расчетам количество отпущенной тепловой энергии составило: в ноябре 2012 года – 7,530 Гкал, в декабре 2012 года – 11,559 Гкал, в январе 2013 года – 9,701 Гкал, в феврале 2013 года – 7,724 Гкал, в марте 2013 года – 8,898 Гкал, в апреле 2013 года – 5,103 Гкал, в мае 2013 года – 0,071 Гкал, в июне 2013 года – 0,022 Гкал, в июле 2013 года – 0,063 Гкал, в августе 2013 года – 0,069 Гкал, в сентябре 2013 года – 0,064 Гкал.

Спорная сумма долга рассчитана истцом, исходя из вышеперечисленного количества отпущенной тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, установленных для потребителей МУП «ЧКТС» постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 №42/15, от 25.12.2012 №56/3 (с ноября 2012 года по июнь 2013 года – 1 102,54 руб./Гкал, с июля по сентябрь 2013 года – 1 323,10 руб./Гкал).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отпущенная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Данный вывод является ошибочным, противоречащим обстоятельствам настоящего дела.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что постановлением администрации города Челябинска от 28.11.2011 №279-П истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске (л.д.43).

Количество отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии и ее стоимость, исчисленная с применением действовавших в спорный период времени тарифов, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации за отпущенную в спорном периоде тепловую энергию ответчик должен был оплатить истцу 66 146,87 руб. (с учетом 18% налога на добавленную стоимость), в том числе: за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года - 65 840,87 руб. (50,608 Гкал ? 1 102,54 руб./Гкал ? 1,18 = 65 840,87 руб.), за период с июля по сентябрь 2013 года – 306 руб. (0,196 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 = 306 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, данная обязанность ответчиком была полностью исполнена.

Так, факт оплаты ответчиком в счет указанной суммы 1 128,71 руб. 12.12.2012, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований (л.д.15), истцом признавался, что в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от доказывания названного обстоятельства.

Факт оплаты ИП Минасяном Д.Р. остальной (спорной) части долга в размере 65 018,16 руб. (66 146,87 руб. – 1 128,71 руб. = 65 018,16 руб.) подтверждается платежным поручением №188 от 19.11.2013 на указанную сумму, содержащим отметку о списании денежных средств по счета плетельщика, а также актом сверки взаимных расчетов по договору, составленным по состоянию на 31.12.2013, подписанным истцом и заверенным его печатью. Названные документы содержат указание на договор от 01.01.2012 №ТСН-2722, следовательно, являются относимыми к данному делу доказательствами.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, принимая новые доказательства, суд учитывает, что факт уплаты ответчиком спорной суммы долга еще до предъявления настоящего иска, истцу был известен: денежные средства были списаны со счета ответчика 20.11.2013, то есть за неделю до предъявления иска (28.11.2013), более того, данный платеж отражен в подписанном истцом акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2013, то есть почти за четыре месяца до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, истец не должен был обращаться в суд с настоящим иском, либо, по крайней мере, должен был воспользоваться своим правом на отказ от исковых требований, предоставленным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, со стороны истца, предъявившего настоящий иск и настаивавшего на его удовлетворении вплоть до принятия арбитражным судом обжалуемого решения, допущено злоупотребление правом, прямо запрещенное ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное пользование истцом процессуальными правами, в свою очередь, привело к принятию по делу неправильного решения, не направленного на защиту или восстановление нарушенного или оспоренного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Минасян Д.Р. уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2014, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний на 24.04.2014. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.60-61). Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения  (л.д.75, 84).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343).

В