Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-25518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

          Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано также неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до  6 191 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод о том, что истец поставил ответчика в неприемлемые условия по исполнению своих обязательств, является несостоятельным, поскольку срок исполнения контракта №56 от 04.06.2013 на проведение экспертизы декларации безопасности не изменяет срок по  контракту №35/2013.16614 от 28.02.2013 и, следовательно, не мог повлиять на исполнение своих  обязательств ответчиком.

          Довод об освобождении ООО «Регионпродукт» от ответственности в силу пункта 9.8 контракта №35/2013.16614 от 28.02.2013, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае непреодолимой силы, изменения законодательства и других чрезвычайных ситуаций, является необоснованным, поскольку указанный пункт муниципального контракта к рассматриваемой ситуации не может быть применен в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод о том, что замечания и недостатки Декларации возникли только по вине истца ввиду отсутствия исходных данных, является несостоятельным.

          Недостатки, указанные в заключении экспертной комиссии ФГУП РосНИИВХ, допущены по вине ответчика, поскольку не связаны с непредоставлением исходных данных для разработки по декларированию ГТС (т.1, л.д.10-12). Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства также не опровергают вину ответчика в просрочке исполнения обязательства.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту произошла по вине обеих сторон – и заказчика и исполнителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014г. по делу №А76-25518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева