Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-25518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6510/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-25518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014г. по делу №А76-25518/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Саткинского городского поселения – Рязанов С.С. (доверенность от 03.02.2014 №15),

общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» - Хлызов Б.П. (доверенность от 18.02.2014), директор Кутумов Д.А. (решение единственного учредителя от 30.07.2012 №3).

          Администрация Саткинского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 382 руб. 84 коп., расторжении муниципального контракта №35/2013.16614 от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств на оплату экспертизы и штрафа отказано (т.2, л.д.4-6).

          Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионпроект» в пользу Администрации взыскано 6 191 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.37-46).

ООО «Регионпроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец, подписав муниципальный контракт №56 от 04.06.2013 поставил ответчика в неприемлемые условия по исполнению своих обязательств, сократив ответчику срок оказания услуг и исполнения своих обязательств в срок, установленный экспертной организацией. Ответчик освобожден от ответственности на основании пункта 9.8 контракта, поскольку не мог предвидеть, что истец задержит на длительный срок выдачу исходных данных, и не в силах был предотвратить просрочку выполнения своих обязательств. Замечания и недостатки Декларации, указанные в заключении экспертизы, возникли по вине истца ввиду отсутствия исходных данных, которые обязан был предоставить истец. 

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма №13 от 14.05.2014.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела экспертное заключение на декларацию безопасности гидротехнических сооружений Саткинского городского водохранилища на реке Большая Сатка, город Сатка, Челябинской области №180 от 07.05.2014, письмо №13 от 14.05.2014; в приобщении сводной таблицы по сбору исходных данных и переписке сторон, заключения о готовности закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», эксплуатирующего гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях Саткинского городского водохранилища на реке Большая Сатка, город Сатка Челябинской области №15899-3-1-7 от 27.12.2013 отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.02.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Регионпроект» (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт №35/2013.16614 (т.1, л.д.21-23), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать в соответствии с требованиями и условиями контракта: «Декларацию безопасности гидротехнического сооружения на реке Большая Сатка в г. Сатка» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

          Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали место оказание услуг: Челябинская область, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1.

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 662 184 руб. без НДС.

          В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в размере 70% за фактически выполненные услуги и 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы.

          Пунктом 3.1 контракта стороны установили календарные сроки оказания услуг: «Разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений на реке Большая Сатка в г. Сатка»: начало – 04.03.2013, окончание 31.08.2013.

          Указанные услуги должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СниП, РД, а также действующего законодательства Российской Федерации. Качество оказания услуг и их результатов должны соответствовать условиям муниципального контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент заключения муниципального контракта. Объем сведений результатов оказания услуг должен обеспечивать прохождение государственной экспертизы с положительным решением проектной документации, которая производиться за счет заказчика, в случае получения отрицательного заключения при прохождении первой экспертизы повторное прохождение осуществляется за счет исполнителя (пункт 4.7 контракта).

          Также стороны подписали сводную смету (т.1, л.д.24), сметы (т.1, л.д.24 оборотная сторона, 25), техническое задание (т.1, л.д.26-27).

          Кроме того, 04.06.2013 между Администрацией (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП РосНИИВХ, исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуги №56 (т.1, л.д.28-30), предметом которого является проведение экспертизы декларации безопасности объекта: «Гидротехнического сооружения Саткинского городского водохранилища на реке Большая Сатка, г. Сатка, Челябинской области», в соответствии с требованиями законодательства, заданием к нему, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

          В письме №357-13 от 17.06.2013 ФГУП РосНИИВХ сообщило истцу, что экспертная комиссия рассмотрела представленную «Декларацию безопасности гидротехнических сооружений Саткинского городского водохранилища на р. Большая Сатка в г. Сатке Челябинской области» и выявила множественные недочеты и ошибки (т.1, л.д.10-12).

          Письмом №635 от 06.07.2013 истец направил ответчику замечания экспертной комиссии ФГУП РосНИИВХ, а также просил разработать план мероприятий с указанием сроков по устранению замечаний и предоставить план в срок до 10.07.2013 (т.1 л.д.13-16).

          В письме №857 от 09.09.2013 истец просил ответчика предоставить в срок до 12.09.2013 отчет о проделанной работе или о причинах невыполнения «Декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Большая Сатка в городе Сатка» (т.1, л.д.16).

          В письме №98 от 12.09.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимых документов для завершения разработки требуемых экспертным органом документов и декларации (т.1, л.д.17).

          Сопроводительным письмом №911 от 01.10.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта №35/2013.16614 от 28.02.2013 (т.1, л.д.19).

          В письме №106 от 28.10.2013 ответчик указал, что расторжение муниципального контракта является неправомерным в виду просрочки исполнения контракта по вине заказчика, а также указал на готовность устранить замечания экспертизы после предоставления полных исходных данных и необходимой документации заказчика (т.1, л.д.20).

          Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

          Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

  Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить