Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-21916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что на фотографиях изображен поставленный им товар. С учетом того, что требования Инструкции № П-7 о приемке товара по качеству не были соблюдены, указанные возражения принимаются судом во внимание.

Довод истца о том, что представитель ООО «МТТ-Челябинск» в суде первой инстанции не отрицал принадлежность изображенного на фотографиях товара, является необоснованным. Ответчик в отзывах на иск помимо возражений, касающихся невозможности установить ненадлежащее качества товара по фотографиям, указывал на недоказанность того, что на фотографиях изображена именно отгруженная им балка.

Ссылка ООО «Циклон» на то, что маркировка балки на фотографиях совпадает с маркировкой балки, указанной в счете, а потому можно сделать вывод о том, что это именно тот товар, который был поставлен ответчиком, несостоятельна. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел доводы о том, что указание «ст. 09г2с» свидетельствует о марке стали, «30К1» - о типе балки; наличие данных обозначений не указывает на ООО «МТТ-Челябинск» как поставщика балки. Опровергающих указанные возражения доводов истцом не приведено.

Представленный ООО «Циклон» Стандарт предприятия СТП 005-97 «Технология монтажной сварки стальных конструкций мостов» (т. 2, л.д. 1-48), равно как и сведения с поисковой страницы Google в сети Интернет относительно наличия объявлений о продаже ржавого металлопроката (т. 2, л.д. 96), значимые для дела обстоятельства не подтверждают. Данные доказательства могли быть приняты во внимание судом при исследовании вопроса о том, насколько указанные покупателем недостатки товара являлись существенными, свидетельствующими о невозможности его использования в производственной деятельности. Вместе с тем, когда истцом не доказан сам факт поставки товара ненадлежащего качества, выводы суда, сделанные на основании оценки данных доказательств, на существо спора повлиять не могли.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость несения значительных временных и финансовых затрат на устранение недостатков товара.

Довод ООО «Циклон» о невозможности участия поставщика в приемке товара ввиду того, что последний отказался от рассмотрения претензий по спорной поставке, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований считать, что названное истцом обстоятельство уклонения ответчика от рассмотрения претензий относительно возмещения стоимости некачественного товара, освобождало покупателя (получателя товара) от соблюдения требований Инструкции № П-7 в части оформления приемки товара путем вызова представителя поставщика (отправителя товара).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, подлежат отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО «МТТ-Челябинск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93), представило договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 103-104), доказательства оплаты стоимости данных услуг (т. 1, л.д. 105).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, приняв во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании, исследовав объем фактически оказанной правовой помощи, количество времени, затраченного на сбор и представление доказательств, составление процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, полагает подлежащими отклонению доводы истца о чрезмерности расходов, приведенные исходя из полученных им сведений о стоимости юридических услуг, размещенных на интернет-сайтах юридических компаний. Указанная ООО «Циклон» информация свидетельствует о средней стоимости юридических услуг за составление отзыва на иск (от 3000 руб. до 7000 руб.), участие в судебном заседании (от 3000 руб. до 5000 руб.), и позволяет сделать вывод о том, что сумма понесенных ООО «МТТ-Челябинск» расходов на оплату услуг представителя в целом с ней согласуется, разумные пределы не превышает.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Циклон» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-21916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                            З.Н. Серкова