Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-21916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6080/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-21916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-21916/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Циклон» - Сабитова Р.Н. (доверенность от 06.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Челябинск» - Гаврильева Д.А. (доверенность от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон», истец), ОГРН 1037804022080, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Челябинск» (далее – ООО «МТТ-Челябинск», ответчик), ОГРН 1117451009312, о взыскании задолженности в размере 34 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14.04.2014 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Циклон» (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, считает, что соответствующие обстоятельства подтверждены. Так, ООО «Циклон» представило фотографии, ГОСТ СТП 005-97, сведения о стоимости ржавого металлопроката, о стоимости работ по очистке металлопроката от ржавчины, однако судом не была дана оценка данным доказательствам, основанные на них доводы не нашли отражения в судебном акте. По мнению подателя апелляционной жалобы, несоставление акта и отсутствие факта вызова представителя ООО «МТТ-Челябинск» для осмотра товара, основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественной продукции послужить не могли. В данной части истец обращает внимание суда на то, что поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара, однако отказался принимать какие-либо претензии по этому поводу. Указанное обстоятельство сделало невозможным прибытие представителя ответчика для составления акта. В суде первой инстанции ответчик первоначально не отрицал, что на представленных истцом фотографиях изображен поставленный им товар, при этом сослался в своих возражениях на не относящиеся к делу обстоятельства, например, на то, что поставленный товар соответствует СТО АСЧМ 20-93, хотя данный стандарт к спорной продукции неприменим. Впоследствии представитель ООО «МТТ-Челябинск» стал отрицать, что фотографии сделаны в отношении поставленного им товара. Также ООО «Циклон» не согласилось с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, не соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. 

ООО «МТТ-Челябинск» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик считает, что фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества; указывает, что письмо об отказе в рассмотрении претензий подписано неуполномоченным лицом, кроме того, оно не изменяет установленный договором порядок приемки товара. По мнению ООО «МТТ-Челябинск», оснований считать неразумными расходы на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО «МТТ-Челябинск» (поставщик) выставило ООО «Циклон» (покупателю) счет на оплату товара – металлопродукции на сумму 87 498 руб. (т. 1, л.д. 84); ООО «Циклон» платежным поручением от 25.06.2013 № 2867 его оплатило, перечислив поставщику указанную в счете сумму (т. 2, л.д. 98).

Договор поставки в виде отдельного письменного документа между сторонами не составлялся, основные условия поставки товара определены в счете на оплату. В частности, в нем указано, что приемка продукции покупателем производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям настоящего договора.

Металлопродукция отгружена поставщиком покупателю 28.06.2013. Товарная накладная сторонами не подписана (т. 1, л.д. 16-18), однако обстоятельства, связанные с фактическим получением товара, предметом спора не являются.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, доставка товара осуществлялась ООО «МТТ-Челябинск» на объект ООО «Циклон» в городе Челябинске. Из материалов дела следует, что стоимость услуг по доставке товара была включена в счет от 21.06.2013 № МЧВ03480 (п. 11), соответствующие услуги покупателем оплачены в составе общей суммы счета. Товар получен представителем ООО «Циклон» Ботнарем С.П., действующим на основании выданной покупателем доверенности от 26.06.2013 № 64 (т. 1, л.д. 106), в получении имеется расписка (т. 1, л.д. 107).

01.07.2013 ООО «Циклон» по электронной почте направило ООО «МТТ-Челябинск» письмо с просьбой вернуть балку 30 К1 ст. 09Г2С (L=7,16 м) по счету от 21.06.2013 № МЧВ03480 по причине ненадлежащего товарного вида (коррозия, сколы), к письму приложило фотографии (т. 2, л.д. 97).

В ответном письме от 03.07.2013 менеджер поставщика указал на то, что претензии покупателя по качеству товара могли быть приняты при отгрузке, однако документы были подписаны доверенным лицом и согласно п. 10 счета претензии не принимаются (т. 1, л.д. 87).

ООО «Циклон», полагая такой отказ в удовлетворении претензии неправомерным, направило поставщику требование о возврате денежных средств за некачественный товар (т. 1, л.д. 79-80), не получив ответ – обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал и исходил при этом из того, что на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным установить существенных нарушений к качеству товара; приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора не подтверждена; акт приемки товара по качеству сторонами не составлялся, представитель ответчика для осмотра товара не приглашался. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами спора при заключении договора поставки согласовано, что приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с п. 6 названной Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности при одногородней поставке товара производится на складе получателя не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В силу п. 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (п. 16 Инструкции).

Согласно п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

 В данном случае продукция была получена уполномоченным представителем истца по доверенности от 26.06.2013, каких-либо возражений, касающихся ненадлежащего качества металлической балки, при приемке заявлено не было. При этом суд принимает во внимание, что указанные ООО «Циклон» недостатки товара (коррозия, сколы, вмятины) скрытыми не являются, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В то же время представитель истца от получения товара не отказался, в расписке сведения об отгрузке товара, имеющего вышеуказанные недостатки, не отразил. ООО «Циклон», в свою очередь, не обеспечило вызов представителя ООО «МТТ-Челябинск» для осмотра товара и составления акта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора поставки, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за некачественный товар отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что поставщиком и покупателем при заключении договора согласовано применение к отношениям по поставке товара положений Инструкции № П-7, стороны обязаны были ими руководствоваться.

Исходя из указанных в данном нормативном акте требований к порядку оформления приемки товара по качеству и комплектности, допустимым доказательством поставки товара с недостатками мог являться акт, составленный при участии покупателя и поставщика (п. 29 инструкции). Однако такой акт сторонами составлен не был, истец при обнаружении поставки товара ненадлежащего качества представителя ответчика для участия в приемке товара не вызвал.

Представленные ООО «Циклон» иные доказательства факт поставки товара с недостатками, исключающими возможность его использования в производственной деятельности, не подтверждают.

В частности, это не следует из представленных истцом фотографий (т. 1, л.д. 23-29). Лишь на одной из них видны сколы на металлической балке, следы коррозии и ржавчины не усматриваются.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно