Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-8155/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состоянии нежилого  помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, собственником которого согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД № 216675, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является Серавкина Е.В.

Из содержания отзыва на исковое заявление (т. 4, л.д. 4) и апелляционной жалобы  на решение суда от 30.12.2013 (т. 7, л.д. 53-56) следует, что Администрация возражает по существу исковых требований, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция третьих лиц – Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан и собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, - совпадает с позицией ответчика по  делу и выражена в апелляционных жалобах Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (т. 7, л.д. 74-79),     Шакировой А.А., Долганова М.В., Долгановой Л.Л., Щербаковой Н.П.,  Халиковой З.Р. (т. 7, л.д. 62-69), а также отзыве на исковое заявление, поступившем в суд апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 170-177) соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Серавкиной Е.В. исковых требований.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт     не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае предприниматель Серавкина Е.В. просит суд сохранить в реконструируемом состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21.

 Вместе с тем право собственности Серавкиной Е.В. на указанное нежилое помещение в измененном состоянии: назначение – нежилое, общая площадь 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД № 216675. 

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  В силу изложенного удовлетворение исковых требований не приведет к изменению материально-правового статуса истца по отношению к спорному имуществу.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

         Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В производстве суда общей юрисдикции находится на рассмотрении дело               № 2-2692/13,  возбужденное по иску Прокурора Кировского района города Уфы в интересах граждан Долгановой Л.Л., Долганова М.В., Щербаковой Н.П., Халиковой З.Р. к предпринимателю Серавкиной Е.В. и обществу «Медицинский центр ЭндоМед» о признании незаконными действий последних по реконструкции первого этажа жилого дома № 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе и обязании в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести спорное помещение в прежнее состояние.

Сведениями о том, что по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия на дату настоящего судебного разбирательства не располагает.

         Согласно пояснениям представителей истца решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2013                  № 2-2692/13 (т. 7, л.д. 12-16) по иску Прокурора  Кировского района города Уфы об устранении последствий переустройства спорного помещения обжаловано в вышестоящий суд, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу безопасности произведенного переустройства.

  Таким образом, в отношении спорного помещения имеется                        не разрешенный в установленном порядке спор, предметом которого является требование о приведении данного помещения в прежнее состояние, основанное на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  При таких обстоятельствах выводы по существу заявленных предпринимателем Серавкиной Е.В. в рамках настоящего дела исковых требований о сохранении в реконструируемом состоянии спорного помещения были бы преждевременными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением иска без удовлетворения относятся на истца – предпринимателя Серавкину Е.В.   

От третьих лиц – Долганова М.В. и Щербаковой Н.П. поступили заявления о распределении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 131, т. 9, л.д. 156).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Долганов М.В. и Щербакова Н.П. участвовали в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серавкиной Е.В., требования       Долганова М.В. и Щербаковой Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является обоснованным.     

Долганов М.В. в своем заявлении просил возместить судебные расходы в сумме 7886 руб. 20 коп., в том числе 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 886 руб. 20 коп. транспортных расходов (т. 8,     л.д. 131).  

Факт несения Долгановым М.В. судебных расходов в указанных суммах подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 20.01.2014 на сумму 200 руб., от 30.01.2014 на сумму 1800 руб.; железнодорожными билетами Уфа-Челябинск на 16.03.2014 стоимостью 698 руб. 30 коп., Челябинск-Уфа на 17.03.2014 стоимостью 817 руб. 40 коп., Уфа-Челябинск на 18.02.2014 стоимостью 865 руб. 90 коп., Челябинск-Уфа на 19.02.2014 стоимостью 685 руб. 60 коп., Уфа-Челябинск на 15.04.2014 стоимостью 1576 руб. 70 коп., Челябинск-Уфа на 16.04.2014 стоимостью 1242 руб. 30 коп. (т. 8, л.д. 132-135).

Факт участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Долганова М.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.02.2014, 17.03.2014, 16.04.2014 (выделенные материалы, л.д. 69, т. 8, л.д. 22-24, 154-156).

Щербакова Н.П. в своем заявлении просила возместить судебные расходы в сумме 3 067 руб. 20 коп. транспортных расходов (вх. № 16523 от 13.05.2014).  

Факт несения Щербаковой Н.П. судебных расходов в указанной сумме подтверждается железнодорожными билетами Уфа-Челябинск на 18.02.2014 стоимостью 865 руб. 90 коп., Челябинск-Уфа на 19.02.2014 стоимостью 685 руб. 60 коп., Уфа-Челябинск на 16.03.2014 стоимостью 698 руб. 30 коп., Челябинск-Уфа на 17.03.2014 стоимостью 817 руб. 40 коп. (т. 9, л.д. 157, 158).

Факт участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя Щербаковой Н.П. Гаймаловой С.М. подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.02.2014, 17.03.2014 (выделенные материалы, л.д. 69, т. 8, л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт несения Долгановым М.В. и Щербаковой Н.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в заявленных ко взысканию суммах, заявления указанных третьих лиц являются обоснованными по праву и размеру, судебные расходы в заявленных суммах подлежат взысканию с истца в пользу Долганова М.В. и Щербаковой Н.П. соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-8155/2013 отменить.   

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения,  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны в пользу Долганова Михаила Васильевича 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 886 руб. 20 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны в пользу Щербаковой Надежды Петровны 3 067 руб. 20 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

  Л.В. Пивоварова