Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-8155/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-1811/2014, 18АП-1692/2014, 18АП-1691/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А07-8155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения,  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 03.03.2014) (до перерыва), Юсупов У.Г. (доверенность  от 07.04.2014) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее – предприниматель Серавкина Е.В., истец) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭндоМед» (далее – общество «Медицинский центр ЭндоМед», соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального унитарного предприятия «Управление дизайна и наружной рекламы» (далее – Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, выполненного самовольно в перепланированном и переустроенном виде за предпринимателем Серавкиной Е.В. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Медицинский центр ЭндоМед» заявило об отказе от исковых требований в качестве соистца (т. 4, л.д. 1).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял отказ общества «Медицинский центр ЭндоМед» от исковых требований в качестве соистца, в связи с чем прекратил производство по делу в части исковых требований данного лица на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, о чем вынес определение от 17.06.2013 (т. 4, л.д. 68-70). Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловано. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Серавкина Е.В. неоднократно заявляла об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего уточнения исковых требований предприниматель Серавкина Е.В. просила арбитражный суд сохранить в реконструируемом состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, собственником которого согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД № 216675, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является Серавкина Е.В. (т. 7, л.д. 2-4). Данное изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Серавкиной Е.В., сохранив в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, общей площадью      320,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, собственником которого согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД № 216675, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является Серавкина Е.В. (т. 7,       л.д. 31-39).

Дополнительным решением от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) суд первой инстанции возвратил обществу «Медицинский центр ЭндоМед» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 № 53 (т. 7, л.д. 45-48). Дополнительное решение суда от 28.01.2014 в апелляционном порядке              не обжаловано.

С принятым по настоящему делу решением от 30.12.2013 не согласились ответчик – Администрация и лица, не участвующие в деле, - Шакирова Альфия Агзамовна, Долганов Михаил Васильевич, Долганова Людмила Львовна, Щербакова Надежда Петровна, Халикова Зайтуна Рашатовна, Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

14 марта 2014 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Соколовой И.Ю. ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске (т. 7, л.д. 134). После замены судей судебное разбирательство начато сначала. 

Определением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) (т. 8, л.д. 35-41) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шакирова А.А., Долганов М.В., Долганова Л.Л., Щербакова Н.П., Халикова З.Р. являются собственниками квартир №№ 37, 85, 72, 15 в жилом доме № 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе соответственно, о чем свидетельствуют представленные ими правоподтвреждающие документы – свидетельства о государственной регистрации права, регистрационные удостоверения (т. 7, л д. 128-131).  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;                    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имела место быть реконструкция нежилого помещения с пробивкой проемов в несущих стенах здания, изменением функционального назначения инженерных сетей, а также перепланировкой и увеличением площади спорного нежилого помещения.

Так, в частности, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от  07.11.2013 № 64/01-13 усматривается, что при проведении реконструкции был осуществлен демонтаж частей несущих стен с устройством металлических перемычек МП-1, МП-2, МП-3, МП-4, МП-5 (т. 6, л.д. 100, 106), в осях 10-11/А вместо запасного выхода выполнена вентиляционная шахта, в осях 6-8/А выполнен пожарный выход (т. 6, л.д. 107),  в результате реконструкции помещения изменилась его площадь на 9,6 кв. м за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок (4,18 кв. м), за счет реконструкции лестничной площадки и лестничных маршей второго выхода нежилого помещения (5,4 кв. м).

  Таким образом, в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения были непосредственно затронуты наружные стены жилого дома, произведен их частичный демонтаж. 

Согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме       № 5/1 по ул. Генерала Горбатова на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Данное обстоятельство предприниматель Серавкина Е.В. не оспаривает.

  Между тем наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу названных выше положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

  В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств  дела, решение суда по иску предпринимателя Серавкиной Е.В. о сохранении  нежилого помещения в реконструированном состоянии непосредственно затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе.

  На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.12.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.03.2014 (т. 8, л.д. 35-41) суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 16.04.2014 на 14 час. 00 мин. Кроме того, данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирову А.А., Долганова М.В., Долганову Л.Л., Щербакову Н.П.,       Халикову З.Р, Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 15.04.2014 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья         Ермолаева Л.П. заменена судьей Богдановской Г.Н. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске (т. 8, л.д. 136). После замены судей судебное разбирательство начато сначала.

Определением от 16.04.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.05.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления круга лиц, на чьи права может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и государственного унитарного предприятия «Бюро технической