Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-2601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, обращает внимание ответчика на то, что определением от 27.02.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2014 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 31.03.2014 в 09 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 1-4).

Определение от 27.02.2014 отправлено по почте заказными письмами и получено ответчиком 17.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 130).

26 марта 2014 года в суде первой инстанции зарегистрирован письменный отзыв от 21.03.2014 на исковое заявление (предварительный), в котором ООО «Втормет Волга» признает задолженность перед ООО «УралИнвестМет» в сумме около 205 000 руб., подтверждает получение 14.11.2013 претензии от истца (исх. №275), указывая, что согласно п. 5.3 договора расчет неустойки должен быть произведен с 30.11.2013, а не с 02.10.2013, с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок (т. 1, л.д. 111-112).

Истцом уточненное заявление, в котором в адрес ООО «Втормет Волга» направлено 26.03.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 13846 и опись вложения к ней (т. 1, л.д. 99, 100).

Однако, в судебное заседание (31.03.2014) ответчик своих представителей не направил, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и решение суда; подробный отзыв или контррасчет не представил (т. 1, л.д. 131-135, 136-145).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к апелляционной жалобы также не приложен ни контррасчет, ни подробный отзыв на исковое заявление с доказательством направления истцу и суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе актами сверки, подписанными обеими сторонами по состоянию на 14.11.2013 и 26.03.2014, где ООО «Втормет Волга» признается задолженность, а также гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности в установленный срок, доказана образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, на то, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с досудебным урегулированием спора.

Однако, представитель истца в судебном заседании (31.03.2014) возражал против удовлетворения ходатайства об отложении в связи с отсутствием возможности досудебного урегулирования спора, поскольку ответчиком нарушены условия договора, а также гарантийного письма, о чем свидетельствует запись на диске судебного разбирательства (03:05-03:50).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, если признает причины не уважительными.

Поэтому, с учетом мнения представителя истца, судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие признания причин для этого не уважительными.

Не принимается ссылка ответчика на неправильный период расчета договорной неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения раздела 5 «Ответственность сторон» - п. 5.1-5.3 договора поставки лома черных металлом №13/11/12 от 13.11.2012, взыскание договорной неустойки напрямую не связано с соблюдением обязательной претензионного порядка разрешения всех возможных споров по настоящему договору.

Поэтому дата получения ответчиком претензии от 14.11.2013 №275 - 14.11.2013, как утверждает ответчик в своем  отзыве на иск (т. 1, л.д. 111-112), и 15.11.2013, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 57, 58), и отсчет от нее 15 календарных дней на ответ, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

В материалы дела представлен акт сверки между ООО «УралИнвестМет» и ООО «Втормет Волга» на сумму задолженности в размере 307 290 руб. по состоянию на 14.11.2013 - акт подписан руководителями обществ и скреплен их печатями (т. 1, л.д. 44).

Также, в дело представлен аналогичным образом оформленный акт сверки взаимных расчетов сторон договора, из которого видно, что по состоянию на 26.03.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 201 170 руб. (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, последний платеж в сумме 200 000 руб. ООО «УралИнвестМет» в счет предоплаты по договору поставки произведен на расчетный счет ООО «Втормет Волга» платежным поручением №1254 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 85), следовательно, по неисполненному обязательству расчет договорной неустойки обоснованно произведен истцом с 02.10.2013, а не с 30.11.2013, как утверждает ответчик, ссылаясь на тот же п. 5.3 договора поставки.

Расчет основанного долга и размера договорной неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В части взысканной с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не пересматривается, поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Втормет Волга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу №А76-2601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева