Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-2601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6109/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет Волга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу №А76-2601/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» - Шибанова Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» (далее - истец, ООО «УралИнвестМет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет Волга» (далее - ответчик, ООО «Втормет Волга») задолженности в сумме 201 170 руб. и неустойки в сумме 53 103 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 100-102).

Решением суда от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена  31 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Втормет Волга», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что истцу и суду первой инстанции направлен предварительный отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и подготовке подробного отзыва. Однако, суд первой инстанции вынес решение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не получал.

Объективно оценить произведенный расчет не представлялось возможным, поскольку с уточненным текстом искового заявления ответчик не был ознакомлен, копию расчета суммы неустойки не видел.

ООО «Втормет Волга» критически относится к периоду возникновения неустойки с 02.10.2013 по 31.03.2014, и полагает, что периодом возникновения задолженности является не 02.10.2013, а 30.11.2013, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться исходя из размера основного долга, который изменялся в период с 14.11.2013 по 31.03.2014 трижды.

Задолженность по договору образовалась не по вине ответчика, поскольку она образовалась не из-за нарушения ООО «Втормет Волга» установленных сроков поставки, а из-за возврата непринятого товара.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам, которых отклонил ее доводы. Истец считает, что ответчик о предварительном и основном судебном заседании извещен надлежащим образом. По мнению ООО «УралИнвестМет», у ответчика была возможность предоставить в суд подробный отзыв и принять участие в состоявшихся судебных заседаниях. Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил, подробный отзыв не представил. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, в связи с чем истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. После подачи искового заявления в суд ответчик 26.02.2014, 04.03.2014, 18.03.2014 произвел поставку лома и отходов черных металлов на общую сумму 106 120 руб., в связи с чем ООО «УралИнвестМет» подало уточненное заявление об уточнении исковых требований, уменьшив сумму долга до 201 170 руб. с расчетом неустойки на 31.03.2014 с учетом частичного погашения задолженности. Уточненное заявление, в котором приведен расчет неустойки, направлено ответчику по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.03.2014. Таким образом, истец считает, что в материалах дела собраны доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - ООО «Втормет Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, а также поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «Втормет Волга» (поставщик) и ООО «УралИнвестМет» (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов №13/11/12 (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 5.3 договора следует, что все возможные спорные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение пятнадцати календарных дней с момента получения стороной письма (претензии). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подлежит уплате неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора – по 31.12.2012 (п. 8.5 договора).

Однако, п. 8.6 договора по умолчанию сторон предусмотрена его ежегодная пролонгация.

В материалах дела имеются согласованные и подписанные сторонами спецификации № 01 от 13.11.2012, № 02, № 03, № 04 от 22.11.2012, № 05, № 6 от 27.11.2012, № 07 от 28.11.2012, № 08 от 03.12.2012, № 09 от 13.12.2012, № 10 от 27.12.2012, № 11 от 01.02.2013, № 12 от 01.01.2013, № 13 от 21.08.2013, № 14 от 26.08.2013, № 15 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 19-33).

ООО «УралИнвестМет» в порядке предоплаты оплатило 2 4500 000 руб., что платежными поручениями № 1729 от 13.11.2012, № 1743 от 15.11.2012, № 1757 от 19.11.2012, № 1810 от 28.11.2012, № 1817 от 29.11.2012, № 1948 от 18.12.2012, № 1956 от 19.12.2012, № 1061 от 26.08.2013, № 1108 от 04.09.2013, № 1112 от 05.09.2013, № 1254 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 45-55).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 953 861 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные № 85 от 22.11.2012, № 90 от 11.12.2012, № 93 от 25.12.2012, № 57 от 16.09.2013, № 60 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43).

Также ООО «Втормет Волга» осуществлена поставка товара на сумму 106 120 руб. о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты № 68 от 26.02.2014, № 69 от 04.03.2014, № 70 от 18.03.2014.

Кроме того, ООО «Втормет Волга» осуществило частичный возврат денежных средств на суму 188 848 руб. 50 коп.

14 ноября 2013 года истец обратился к ООО «Втормет Волга» с претензией погасить в добровольном порядке до 20.11.2013 задолженность в сумме 307 290 руб., образовавшуюся с 01.10.2013 (т. 1, л.д. 56).

Истец претензию направил по факсу и по электронной почте, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 15.11.2013 и скриншот страницы электронной почты от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 57-58).

Ответчик гарантийным письмом № 42 от 19.12.2013 подтвердил истцу обязанность произвести отгрузку лома черных металлов на сумму 307 290 руб. либо возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 59).

Однако, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, отгрузку товара не произвел, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции 10.02.2014 с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и проверив расчет, пришел к выводу о том, что расчет основного долга и неустойки заявлены правомерно.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета с ООО «Втормет Волга» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 085 руб. 47 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из дела следует, что ООО «УралИнвестМет» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027403857546; генеральным директором общества назначен Ломакин Сергей Александрович с 13.08.2013 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 70-74, 79-80, 82-96).

ООО «Втормет Волга» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 11163200010146; директором со 02.12.2013 вместо Масиева Дамира Равильевича избран Зверев Владимир Владимирович сроком на 5 лет  (т. 1, л.д. 75-76, 77-78, 116-128).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, все существенные условия поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение факта оплаты со стороны ООО «УралИнвестМет» на сумму 2 450 000 руб., факта поставки на сумму 1 953 861 руб. 50 коп. и 106 120 руб., возврата денежных средств 188 848 руб. 50 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Втормет Волга» основного долга в размере 201 170 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности ответчиком признается согласно актам сверки по состоянию на 14.11.2013 и 26.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил размер неустойки, заявленной истцом, указав, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Однако, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Втормет Волга» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности