Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 27-34), в соответствии с которыми ИП Шнайдер Н.Р. перечислил в пользу ООО «Уфимской топливной компании» денежные средства со ссылкой в назначении платежа на реквизиты первичных учетных документов, которые в свою очередь имеют ссылку на рассматриваемый договор, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков одобрения действий лица, действующего от имени Шнайдер Н.Р. при подписании договора, дополнительных соглашений к нему и приемке товара (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об исполнении            ИП Шнайдер Н.Р. спорного договора, подтверждают тот факт, что договор от 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010 и дополнительные соглашения к нему является заключенными, соответственно, условия договора и дополнительных соглашений подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

То обстоятельство, что грузополучателем в квитанциях о приемке груза (т. 1 л.д. 142-145) является Левин С.П., не исключает наличие у ИП Шнайдер Н.Р. обязательств, принятых на себя в соответствии с договором 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010, поскольку Левин С.П. является грузополучателем в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 22-23).

Выводы суда первой инстанции о том, что иное наименование конечного получателя продукции, поставленной истцом по договору от 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010, заключенному с ИП Шнайдер Н.Р., не является основанием освобождения последнего от обязательств, принятых на себя ответчиком по указанному договору является верным, поскольку не противоречит условиям договора и ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, нераспространении его условий на правоотношения истца и ответчика, а также о том, что ИП Шнайдер Н.Р. не является получателем товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Пояснения свидетеля Левина С.П. о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом в его адрес, о чем, в том числе, свидетельствуют транспортные документы, а оплата произведенная ответчиком, осуществлялась последним в счет иных будущих поставок, апелляционный суд оценивает критически, поскольку платежные документы имеют ссылку на счета, которые, в свою очередь, имеют ссылку на договор, обоснованно признанный судом  заключенным. Из пояснений свидетеля и представителя ответчика следует, что доказательств иного встречного представления, кроме поставки в соответствии с договором  к  оплате, произведенной ответчиком в 2011, на сегодняшний день не имеется.      

Отсутствие в материалах дела документов предварительного согласования поставки не является свидетельством отсутствия правоотношений между сторонами, поскольку факт передачи товара подтверждается товарными накладными. 

Довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях применению подлежит правила ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу п. 7.9 договора.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора о порядке оплаты (раздел № 4 договора), фактических сроках исполнения обязательств (т. 1 л.д. 27-34), согласованным размером ответственности (п. 5.2.1 договора) и составил 636 215 руб. 11 коп. (расчет т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, учитывая порядок оплаты транспортных расходов, согласованный сторонами в п. 4.8 договора, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета требования за просрочку оплаты транспортных услуг, удовлетворив иск в размере 600 755 руб. 70 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера пеней до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются судом первой инстанции.  

  Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако предоставив в апелляционный суд расчет неустойки, податель апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-12507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шнайдер Николая Ренгольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина