Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6240/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А07-12507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Николая Ренгольдовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-12507/2013 (судья Вальшина М.Х.).

         В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Шнайдера Николая Ренгольдовича - Конданев А.А.   (паспорт, доверенность от 16.05.1014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская топливная компания» (далее – ООО «Уфимская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Николаю Ренгольдовичу (далее – ИП Шнайдер Н.Р., ответчик) о взыскании 636 215 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного по договору товара и транспортных расходов (т.1 л.д. 7).

         Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 55, 59-62).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шнайдер Н.Р. в пользу ООО «Уфимская топливная компания» взыскано 600 755 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенной части иска. В том числе, с ответчика в пользу истца взыскано 3 133 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 2 546 руб. 88 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с истца 876 руб. 39 коп., с ответчика 14 847 руб. 91 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 149-159).

ИП Шнайдер Н.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела факт получения нефтепродуктов самим Шнайдер Н.Р. или иным уполномоченным им лицом не подтвержден. Срок доверенности на имя Левина С.П., который первоначально получал нефтепродукты по железнодорожным накладным, истек 23.06.2010. Вместе с тем суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически товар был получен Литвиным В.М., о чем свидетельствуют акты приемки ГСМ по накладным № ЭР 386481,  ЭР 386080 и письмо Литвина В.М. в адрес Левина С.П. с просьбой сообщить о поступлении вагонов, направленных в его адрес, как получателя нефтепродуктов.  

Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждено обязательство ответчика по оплате. Представленные платежные поручения с указанными вагонами-цистернами, объемами груза и реквизитами счетов-фактур не могут являться доказательствами одобрения сделки при отсутствии согласованных первичных документов.

Материалы дела не содержат, предусмотренных п.2.3 договора заявок на поставку. Кроме того, экспертизой установлено, что подписи в договоре и приложениях к нему учинены не ИП Шнайдер Н.Р., а иным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, оплата ответчиком товара, полученного неуполномоченным лицом, может свидетельствовать разовых сделок вне рамок договора от 01.11.2010 №0052-Пк/УТК-2010 и спор в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявление в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено в решении суда. Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание своих представителей не направил.

От ООО «Уфимская топливная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился Левин С.П.

Полагая, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левин С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы заявленные Шнайдер Н.Р.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Левина С.П. и Левина С.С. отклонено судом первой инстанции (т. 2 л.д. 49-52), соответственно, Левин С.П. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Представителем ИП Шнайдер Н.Р. было заявлено ходатайство о привлечении Левина С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства. Впоследствии представитель не поддержал ходатайство о привлечении Левина С.П. в качестве третьего лица и просил допросить его в качестве свидетеля.

Ходатайство представителя ответчика о допросе Левина С.П. в качестве свидетеля удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2011 № 0052-ПК/УТК-2010, из текста которого следует, что между ООО «Уфимская топливная компания» (поставщик) и ИП Шнайдер Н.Р. (покупатель) подписан договор поставки и дополнительные соглашения к нему от 24.11.2010 № 1 и от 22.02.2011 № 2  (т.1. л.д. 17-23).

Согласно п.1.1 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пункт 1.2 предусматривает, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного покупателем в приложении, по заявке покупателя, представляет интересы покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, поставщик вправе привлекать для выполнения заявки покупателя третьих лиц, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

Пунктом 2.1. определена дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, которой является дата отгрузки товара.

Согласно п.2.3. отгрузка товара производится на основании заявки покупателя переданной любым из способов, указанных в абз.1 п.7.4. договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания приложения к договору.

Как следует из п.2.5. договора поставщик после получения от покупателя заявки, заключает с покупателем приложение, которое покупатель в течение одного календарного дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику.

         Пункт 4.2. договора закрепляет, что  цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в Дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата транспортных расходов производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на их оплату. Отсутствие у покупателя счетов фактур поставщика на оплату транспортных расходов при наличии у покупателя счета-фактуры поставщика на оплату товара, не является для покупателя основанием для отсрочки оплаты товара. Согласно п. 4.10 договора, счета фактуры могут быть переданы покупателю по факсимильной связи или по электронной почте, с обязательным последующим направлением оригиналов по почте.

Согласно п.5.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет следующую ответственность: п.5.2.1. если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки; п.5.2.2 если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 % от сумы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно п.7.8 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при  нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию – семь календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами 24.11.2010 заключено дополнительное соглашение №1, 22.02.2011 дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 01.11.2011 №0052-ПК/УТК-2010 (т.1. л.д. 22-23).

Согласно п. 14 дополнительного соглашения № 1 срок оплаты составляет 10 дней со дня отгрузки товара, дополнительного соглашения       № 2 - 15 дней.

Во исполнение договора поставки от 01.11.2011 №0052-ПК/УТК-2010 и дополнительного соглашения №1 истец по товарной накладной от 24.11.2010 №24-11-0001 (т.1. л.д. 24), железнодорожной накладной (т.2 л.д. 130, 133) отгрузил товар (нефтепродукты Бензин Аи 92), стоимостью 1 109 165 руб. 08 коп. в адрес грузополучателя ИП Левина С.П. (т.2 л.д. 130, 133).

Ответчик платежными поручениями от 31.01.2011 № 85, от 01.02.2011 № 88 оплатил поставленный товар на общую сумму 1 109 165 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 по товарной накладной от 03.03.2011 №03-03-0003 (т.1 л.д. 25), железнодорожной накладной (т.1 л.д. 144-145) в адрес грузополучателя ИП Левина С.П. отгружен товар (нефтепродукты) стоимостью 3 073 520 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями от 27.03.2011 № 270, от 04.04.2011 № 319, от 05.04.2011 № 333, от 06.04.2011 № 334, от 07.04.2011 № 335, на общую сумму 3 073 520 руб. (т.1 л.д. 29-33).

Согласно акту о возмещении транспортных расходов от 03.03.2011          № 0303-04РЖД истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке на сумму 202 629 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 26). Платежным поручением от 22.04.2011 № 410 ответчик оплатил указанные услуги (т.1 л.д. 34).

В силу того, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истец направил претензию от 03.06.2013 с просьбой в срок до 10.06.2013 выплатить сумму неустойки, начисленную согласно п.5.2.1. договора (т.1 л.д. 10).

Ответчик в письме от 28.06.2013 №27, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 01.11.2011 №0052-ПК/УТК-2010, в выплате неустойки отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в части нарушения сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства произведена экспертиза. В результате исследования установлено, что подписи от имени Шнайдера Н.Р., расположенные в строках «Покупатель» в правой нижней части на каждом листе договора поставки и в строке «_____ Шнайдер Н.Р.» в графе «Покупатель» на последней странице договора; в графах «Подписи сторон» в строках «____Шнайдер Н.Р.» в дополнительных соглашениях от 24.11.2010 № 1 и от 22.02.2011 № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010; а также подписи от имени Шнайдер Н.Р. в строках «груз принял», «груз получил» в товарных накладных от 03.03.2011 № 03-03-0003, от 24.11.2010 № 24-11-0001 – выполнены одним лицом, но не самим Шнайдером Н.Р., а кем-то другим (т. 2 л.д. 65-70).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт полной оплаты Шнайдером Н.Р. товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 03.03.201 № 03-03-0003, от 24.11.2010 № 24-11-0001, имеющим ссылку на договор от 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010, сделал вывод о том, что произведенная ответчиком оплата свидетельствует об одобрении  последним действий лица, подписавшего от его имени договор, дополнительные соглашения и товарные накладные. При этом, учитывая факт просрочки оплаты товара и отсутствие доказательств просрочки оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с отзыва на нее, учетом пояснений свидетеля Левина С.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Поскольку судом первой инстанции на основании выводов экспертов было установлено, что договор от 01.11.2010 № 0052-ПК/УТК-2010 и дополнительные соглашения к нему были подписаны не самим                    ИП Шнайдер Н.Р., а иным неуполномоченным лицом, судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям обоснованно применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке,