Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-1268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа у единственного подрядчика, - в котором отсутствуют идентифицирующие данные, позволяющие судить о дате заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Кунашакского муниципального района, номере протокола (соответствующие пропуски в тексте протокола от 27.06.2012 № 2). Кроме того, из содержания протокола № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кунашакского муниципального района по Саринскому сельскому поселению следует, что данное заседание указанной комиссии проведено 28.06.2012, то есть, после даты изготовления протокола от 27.06.2012 № 2 заседания комиссии по размещению заказа у единственного подрядчика, - при том, что указанные протоколы подписаны одними и теми же должностными лицами. Данные факты свидетельствуют о формальном создании упомянутых протоколов, с целью заключения контракта на ремонт автодорог с единственной подрядной организацией. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к выписке из протокола № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Кунашакского муниципального района, датированной 26.06.2012 (т. 2, л.д. 28)  

Также в материалах настоящего дела имеются протоколы заседания комиссии по мониторингу цен от 29.06.2012 №№ 3, 4 (т. 1, л.д. 126, 127) и протокол заседания комиссии Саринского сельского поселения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.07.2012 № 5 (т. 1, л.д. 128), которым администрация наделена полномочиями по заключению контрактов по ремонту внутрипоселковых дорог на территории Саринского сельского поселения, с установлением срока выполнения подрядных работ до конца 2012 года, - что также свидетельствует об отсутствии в данном случае критерия, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, - учитывая, что первоначально велась речь о завершении соответствующих работ до 01.09.2012 (протокол от 27.06.2012 № 2).

В муниципальном контракте, заключенном между администрацией и ООО «Ариадна» 12.07.2012, датой начала выполнения работ, означен момент заключения договора, а, датой их окончания определено 15.11.2012 (п. 3.2 контракта), - что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подпадающих под определение непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание гарантийного письма ООО «Ариадна» от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 96), которым сообщалось об отсутствии возможности выполнения подрядных работ в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, выполнение принятых на себя обязательств подрядчик гарантировал в срок до 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции также исходит из содержания предписания, выданного Главе Саринского сельсовета по устранению нарушений ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.1), - которое исполнено, согласно отметки в нем, 29.07.2012 (т. 2, л.д. 26), - что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Представленная ООО «Ариадна» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции переписка с различными организациями (т. 3, л.д. 12, 13) также не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Протоколы лабораторных испытаний, данные о промерзании грунта и другие документы, представленные ООО «Ариадна» в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 20 – 30), не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к периодам, последующим рассматриваемым спорным правоотношениям, равно как, не представлены организацией, не являющейся экспертной.

В действительности, обстоятельства непреодолимой силы являются оценочной категорией, однако, в данном случае УФАС России по Челябинской области надлежащим образом оценило соответствующие обстоятельства в контексте п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. При этом антимонопольный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции, а, нормы Положения о Федеральной антимонопольной службе и Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ истолкованы подателями апелляционной жалобы неверно.

С учетом данного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении в данном случае условий ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение вышеупомянутых условий Закона о размещении заказов, влечет за собой как следствие, нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года по делу № А76-1268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и администрации Саринского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов