Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-10532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6006/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-10532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Техпром-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014г. по делу                              № А76-10532/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Техпром-Урал» - Киселев Д.А. (доверенность от 14.05.2014), Сергеев М.А. (доверенность от 14.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» - Киреева И.И. (доверенность от 15.01.2014 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Техпром-Урал»                  (далее - истец, ООО «ТД Техпром-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее - ответчик, ООО «КонструктУралКомплект») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2012 № 021-12 в размере 2 310 000 руб., в том числе: основной долг               в размере 1 650 000 руб. и пени в размере 660 000 руб.

06.09.2013 ООО «КонструктУралКомплект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Техпром-Урал»                               1 071 778 руб. 13 коп., из которых 660 000 руб. пени за задержку поставки и монтажа оборудования и 411 778 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении искового заявления                ООО «ТД Техпром-Урал» и встречного искового заявления ООО «КонструктУралКомплект» отказано.

  Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился                              в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «ТД Техпром-Урал» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ООО «ТД Техпром-Урал», суд вынес решение на основании заключения эксперта от 10.02.2014 №49а/13, однако с выводами эксперта о том, что выявленный недостаток у дробеметной установки ДУ-1020 является неустранимым, истец не согласен. ООО «ТД Техпром-Урал» считает, что перечисленные экспертом недостатки являются устранимыми и незначительными, после устранения которых дробеметная установка будет эксплуатироваться.

Истец обращает внимание на то, что при проведении экспертизы не был допущен представитель изготовителя установки - главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» Масальских М.М.                               ООО «ТД Техпром-Урал» считает, что выявленные недостатки могли                не появиться, если бы на оборудование был своевременно наложен арест, однако ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено               не было.

ООО «ТД Техпром-Урал» полагает, что дефект мог появиться по инициативе и вине ответчика, поскольку доступ к оборудованию имел только он, кроме того, на оборудовании проводились работы (в частности, сварочные работы по привариванию перил).

Представитель ООО «КонструктУралКомплект» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО                                     «ТД Техпром-Урал» (поставщик) и ООО «КонструктУралКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 021-12, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1, осуществить монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя методам наладки и эксплуатации оборудования (т.1, л.д.10-14).

Стоимость договора составляет 6 600 000 руб. и производится в три этапа:

         1 этап – 3 300 000 руб. (50 %) перечисляются в виде авансового платежа  в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

         2 этап – 1 650 000 руб. (25 %) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке с                              завода-изготовителя;

         3 этап - 1 650 000 руб. (25 %) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ и подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию.

В цену договора входит стоимость оборудования, стоимость тары и упаковки, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, стоимость инструктажа.

         Пунктом 3 договора предусмотрено требование к качеству оборудования, оно должно соответствовать ГОСТу.

         Порядок и сроки поставки оборудования установлены пунктами 4, 5 договора.

         В соответствии со спецификацией № 1 к договору предметом поставки является дробеметная установка, модель ДУ-1020 в количестве 1 штуки.

         Во исполнение обязательств по заключенному договору покупателем платежными поручениями от 10.08.2012 № 861 и от 18.05.2012 № 467 перечислены авансовые платежи в размере 3 300 000 руб. и 1 650 000 руб., соответственно (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с условиями договора истец произвел доставку дробеметной установки, модель ДУ-1020 (т.1, л.д. 21-34). Сторонами подписаны акты приемки-передачи оборудования по количеству (поставке)                     (т. 1, л.д. 35-40).

         В соответствии с актами выполненных работ от 21.02.2013 и                                от 26.02.2013 поставщиком осуществлены работы по замене отдельных агрегатов дробеметной установки (т. 1, л.д. 41-42).

         Покупатель, посчитав, что поставленное оборудование не соответствует качеству, отказался от подписания акта проведения испытаний и акта передачи оборудования в эксплуатацию, в связи с чем платеж 3-го этапа в размере                                1 650 000 руб., предусмотренный договором, перечислен не был.

         По мнению поставщика, покупателем было допущено нарушение обязательств по оплате отгруженного товара.

В свою очередь, ответчик полагает, что поставщиком нарушены обязательства по договору поставки в части задержки поставки и монтажа оборудования. Так, в соответствии с актом проведения испытаний от 12.08.2013, подписанного сторонами, установка собрана с существенными недостатками (т. 2, л.д. 33-34), в связи с чем покупатель 13.08.2013 в адрес поставщика направил претензию-рекламацию исх. № 725 (т.2, л.д. 35). Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим стороны обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Техпром-Урал», обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным, спора о чем не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                    и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела (29.10.2013) в связи с замечаниями ответчика о качестве оборудования представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы,                     в связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МаркА», эксперту                   Субботину А.А.

         В соответствии с экспертным заключением (т.4, л.д.2-24) представленная на экспертизу дробеметная установка ДУ-1020, серийный номер 071212 находится в технически неисправном состоянии и не соответствует требованиям «ГОСТ 12.4040-78 Система стандартов безопасности труда               (далее – ССБТ). Органы управления производственным оборудованием», пункту 1.1, «ГОСТ 12.2.022-80 ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности», пункту 2.1, «ГОСТ 10580-2006 Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия», пункту 5.1.2.12,                       а также Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 15.09.2009 № 753, пункту 15.

Эксперт указал, что дробеметная установка ДУ-1020, серийный номер 071212 имеет многочисленные производственные недостатки, которые делятся на две группы дефектности: устранимые и неустранимые. Причиной выявленных недостатков является производственный дефект, который мог образоваться только на стадии изготовления, в связи с чем определять стоимость восстановительного ремонта устранимых дефектов нецелесообразно.

         В соответствии с нормой статьи 475 ГК РФ (пункты 1, 2), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупателем ни одного из указанных требований заявлено не было.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате третьего этапа. Из содержания пункта 2.23 договора следует, что оплата третьего этапа осуществляется в размере 25 % от цены договора в размере 1 650 000 руб. и подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ и подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию.

Однако из материалов дела следует, что пусконаладочные работы                          не выполнены, акт не подписан (доказательств обратного не представлено).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки истца             на то обстоятельство, что ответчик немотивированно уклоняется от подписания акта проведения испытаний и акта передачи оборудования, несостоятельны, поскольку отказ ответчика от подписания актов вызван невозможностью ввода в эксплуатацию поставленного оборудования ввиду его некачественности (данный факт также подтвержден проведенной в рамках настоящего дела экспертизой).

Согласно пункту 6.3 договора поставщик гарантирует, что все поставляемое покупателю оборудование соответствует стандартам качества и безопасности товара, применяемым в Российской Федерации, и разрешено к использованию.

Между тем, согласно заключению эксперта дробеметная установка находится в технически неисправном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТов, причем имеются неустранимые дефекты изначально производственного, а не эксплуатационного характера.  

В досудебной переписке ответчиком прямо сообщалось, что оплата 3-го этапа не производится в связи с невыполнением истцом условий договора. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой