Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-23778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, договор аренды лесного участка от 22.11.2007 расторгнут.

Лесная декларация подана директором общества «Урал Лес» Умуткужиным Р.А. 17.12.2010, то есть на момент ее подачи Умуткужин Р.А. обладал информацией о расторжении договора от 22.11.2007.

В подпункте «к» пункта 10 договора от 22.11.2007 предусмотрена обязанность арендатора (общества «Урал Лес») в случае прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; следовательно, после вынесения решения от 28.09.2010 Умуткужин Р.А. должен был возвратить участок арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обжалование решения суда от 28.09.2010 не свидетельствует о том, что такое решение будет отменено или изменено, соответственно, не позволяет арендатору подавать лесную декларацию для освоения лесных участков в следующем году до рассмотрения жалобы по существу.

Кроме этого, в силу пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пункта 8 статьи 29, статей 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется только на основании договоров аренды лесных участков, которые, в свою очередь, заключаются по результатам аукциона. Соответственно осуществление заготовки леса в отсутствие договора является неправомерным.

Таким образом, подача декларации до вступления решения суда от 28.09.2010 совершена с нарушением требований закона и договора.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что декларация в нарушение пункта 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации», подана непосредственно в учреждение, а не в  уполномоченный орган (Минлесхоз РБ).

Впоследствии в приеме декларации было отказано в связи с наличием недоимки по арендной плате (более 2000000 рублей), неосвоением объёмов, указанных в декларации за 2010 год, а также расторжением договора аренды в судебном порядке (письма от 20.01.2011, 01.02.2011, т. 1, л.д. 127,128).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у общества «Урал Лес» права осуществлять лесозаготовку в 2011 году.

Ссылка истца на одобрение руководителем учреждения Аминевым И.Ш.  лесной декларации путем выставления счета на оплату за аренду участков, а значит получение истцом права на осуществление лесозаготовок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действия по выставлению счета за аренду лесных участков и последующая его оплата в данном случае не свидетельствует о разрешении осуществлять лесопользование и заготовку леса. Неправомерное пользование  лесным участком не освобождает использующее  его лицо от внесения арендной платы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях истца состава уголовного преступления не означает правомерности осуществления лесозаготовки и не является основанием для признания за истцом  права собственности на лесопродукцию.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает иной ответственности общества «Урал Лес».

Как было указано в настоящем постановлении, в связи с выявленными нарушениями, связанными с незаконной порубкой деревьев породы «сосна»,  в отношении директора истца Умуткужина Р.А. вынесено предписание (т. 1, л.д. 28) о прекращении деятельности по заготовке древесины в ранее арендованных кварталах, на лесопродукцию наложен арест. Впоследствии за неисполнение требований указанного предписания Умуткужин Р.А. подвернут административной ответственности.

Таким образом, в действиях общества «Урал Лес» выявлены признаки правонарушения, выразившиеся в незаконной порубке древесины на участках, ранее арендованных истцом. Следовательно, наложение ареста произведено в соответствии с требованиями закона и является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях  ГБУ «Абзелиловское лесничество», что в свою очередь явилось основанием для отказа в удовлетворении требований к этому ответчику

 Несмотря на отсутствие имущественных требований истца к ГБУ «Абзелиловское лесничество», общество «Урал Лес» указало его в качестве ответчика, поскольку усматривало вину учреждения в причинении ему ущерба.

 В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований (полностью или в части) к каждому из ответчиков. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ГБУ «Абзелиловское лесничество» должен быть указан в резолютивной части  решения, которая его не содержит.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы ООО «Урал лес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-23778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

 Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина                                                                                      

                                                                                     Л.Л. Логиновских