Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-23778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6298/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А07-23778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-23778/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес» - Данильченко Виктор Николаевич (доверенность от 18.02.2014), Умуткужин Рафик Аубакирович (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2014);

государственного бюджетного учреждения  Республики Башкортостан «Абзелиловское лесничество» - Сафиуллин Сарвар Анварович (доверенность б/н от 10.03.2014);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – Сафиуллин Сарвар Анварович (доверенность №09 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Лес» (ОГРН 1070267000220, далее - общество «Урал Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Абзелиловское лесничество» (ОГРН 1080267002200, далее – ГБУ «Абзелиловское лесничество», учреждение), Министерству финансов Республики Башкортостан (ОГРН 1030203917622, далее – Минфин РБ) о взыскании с Минфина РБ компенсации имущественного вреда, причиненного действиями  ГБУ «Абзелиловское лесничество» в размере 2 338 152 рублей (т. 1, л.д. 6-12).

Определением суда от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 156-157) Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, т. 2, л.д. 49-53) в удовлетворении иска  к Министерству  финансов Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Урал Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание факт заключения обществом «Урал Лес» договора аренды лесного участка от 22.11.2007 с Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее – Министерство природопользования РБ), которое было впоследствии реорганизовано в Минлесхоз РБ. Обязательства по компенсации материального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчиков, вытекали именно из этого договора. Материальный вред причинен истцу в связи с действиями  ГБУ «Абзелиловское лесничество», в частности  участкового лесничего, действовавшего по непосредственным указаниям Минлесхоза РБ.

Вывод суда о том, что Минфин РБ не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует действительности и приведен без учета положений законодательства, регулирующего отношения по пользованию лесными участками. Ссылка на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как учреждение не было связано с обществом «Урал Лес» договорными отношениями или иными обязательствами.

Суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 83,96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Урал Лес» также указало, что до вступления в законную силу решения суда от 28.10.2010 генеральный директор общества «Урал Лес» Умуткужин Р.А. подал в учреждение «Абзелиловское лесничество» лесную декларацию за 2011 год. Лесопользователь по истечении десяти дней вправе вести рубку лесных насаждений в соответствии со сведениями, содержащимися в лесной декларации. В период с 29.12.2010 по 16.02.2011 Умуткужин Р.А. получил замечания на поданную декларацию и внес в неё необходимые изменения.

Руководитель  ГБУ «Абзелиловское лесничество» 16.02.2011 Аминев И.Ш. вручил Умуткужину Р.А. счет за пользованием лесом за первый квартал 2011 года. Таким образом, Аминев И.Ш. фактически согласовал поданную декларацию и разрешил вырубку леса, либо ввел истца в заблуждение относительно действительности договора аренды лесного участка.

Истцу было известно о принятии решения о расторжения договора аренды лесного участка, однако действия учреждения и Минлесхоза РБ свидетельствовали о намерении продолжить выполнение обязательств по договору, а также не исключали возможности заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства.

Истец считает, что фактически согласовав декларацию, учреждение незаконно произвело арест лесопродукции, полученной в результате пользования истцом арендуемыми участками. В результате действий учреждения, а также его должностных лиц обществу «Урал Лес» был причинен значительный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, так как истец не смог произвести вывоз незаконно арестованной продукции и реализовать ее по рыночным ценам.

Учреждение «Абзелиловское лесничество» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что директор общества «Урал Лес» с момента вынесения решения суда от 28.09.2010 о расторжении договора аренды не имел право заниматься заготовкой древесины на ранее арендованном лесном участке.

Поскольку договор аренды лесного участка был расторгнут, истец не имел права подавать лесную декларацию, а был  обязан принять неукоснительные меры по сдаче лесного участка арендодателю по акту.

В судебном заседании представители общества «Урал Лес», а также Минлесхоза РБ и ГБУ«Абзелиловское лесничество» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Минфин РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Минфина РБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между Министерством природопользования РБ (арендодатель) и обществом «Урал Лес» в лице директора Умуткужина Р.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (т. 1, л.д. 15-17).

Решением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 23.12.2010 и 24.03.2011, договор аренды расторгнут.

Директором общества «Урал Лес» Умуткужиным Р.А. 17.12.2010 в ГБУ «Абзелиловское лесничество» в соответствии с пунктом 11 договора аренды подана лесная декларация за 2011 год (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно декларации общество «Урал Лес» заявило об использовании леса для заготовки древесины в Абзелиловском, Казмашевском и Хамитовском участковых лесничествах в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Письмами от 20.01.2011, 01.02.2011 (т. 1, л.д. 127,128) лесничий учреждения «Абзелиловское лесничество» сообщил директору общества «Урал Лес» Умуткужину Р.А. о невозможности согласования поданной декларации, в связи с наличием недоимки по арендной плате (более 2 000 000 рублей), не освоением декларации за 2010 год в полном объеме, а также расторжением договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 учреждение «Абзелиловское лесничество» выставило обществу «Урал Лес» счет на оплату  аренды за первый квартал 2011 года

 В марте истец получил уведомление от 22.03.2011 № 14 о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом (т. 1, л.д. 25) за первый квартал 2011 года.

Платежными поручениями от 18.04.2011№10 и от 18.04.2011№ 11 (т. 1, л.д. 26,27) общество «Урал лес» погасило задолженность по арендной плате за первый квартал 2011 года.

Как указывает Минлесхоз РБ (т. 1, л.д. 146-151), а также в  соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2011 (т. 1, л.д. 42-43), 10.10.2011 в ходе проведения приема-сдачи лесных участков в квартале № 54 выделах №№4,6,8,15,20,23,24,54 Казмашевского участкового лесничества была обнаружена незаконная порубка деревьев породы «сосна» в объеме 1316,7 куб. метров.

Директору общества «Урал Лес» Умуткужину Р.А. 09.09.2011 вынесено предписание (т. 1, л.д. 28) о прекращении деятельности по заготовке древесины в ранее арендованных кварталах, в том числе кварталах 47,54 Казмашевского участкового лесничества.

Впоследствии на лесопродукцию, заготовленную истцом, наложен арест, оформленный протоколами № 1, 2 от 14.09.2011, № 3 от 15.09.2011, № 4 от 19.09.2011, № 5 от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 29- 38).

 Возражая против наложения ареста, 22.09.2011 истец обратился в отдел федерального государственного лесного надзора по Абзелиловскому лесничеству с требованием отменить арест продукции и разрешить ее вывоз, однако в связи с проверкой, проводимой правоохранительными органами, в снятии ареста было отказано.

Постановлением от 26.11.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества «Урал Лес» Умуткужина Р.А.  отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений).

Вынесенными впоследствии постановлениями от 30.12.2011, 20.04.2012, 29.009.2012 (т. 1, л.д. 44-51) в возбуждении уголовного дела в отношении Умуткужина Р.А. также отказано, однако 26.01.2012 за неисполнение требований предписания о прекращении деятельности по заготовке древесины в отношении Умуткужина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 75-77). Постановлением мирового судьи от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 74) Умуткужин Р.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что арест лесопродукции произведен учреждением незаконно, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, так как общество «Урал Лес» не смогло произвести вывоз продукции и реализовать ее по рыночным ценам, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минфин РБ не является надлежащим ответчиком по делу. В действиях другого ответчика - ГБУ«Абзелиловское лесничество»  суд не усмотрел признаков противоправности, а следовательно совокупности условий, при которых возможно возложение ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учитывая, что учреждение «Абзелиловское лесничество» является бюджетным учреждением, оснований для предъявления требований к Минфину РБ у истца не имелось, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал Минфин РБ ненадлежащим ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с учреждением судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возникновение обязательств  исключительно наличием договора.

Таким обстоятельством могут быть и незаконные действия учреждения в отношении имущества добросовестного собственника, в данном случае, незаконный арест лесопродукции, заготовленной истцом.

При таких обстоятельствах в случае установления в действиях учреждения признаков противоправности, у общества «Урал Лес» может возникнуть право предъявления соответствующих требований к учреждению как к причинителю вреда, но не к Минфину РБ как органу публично-правового образования.

Положения статей 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации регламентируют передачу осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также раскрывают понятие федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Однако данные нормы не содержат указания на то, что ответственность за причинение вреда бюджетным учреждением может быть возложена на орган государственной власти.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что Минфин РБ является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В отношении требований, предъявленных к ГБУ «Абзелиловское лесничество», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда от 28.09.2010 по делу № А07-4584/2010, вступившим в силу 23.12.2010 в связи с рассмотрением апелляционной