Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств.

        Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 №026-05-0330 рыночная стоимость  административного здания с учетом стоимости земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет 4 098 000 руб., а по состоянию на ноябрь 2013 года с учетом произведенных улучшений – 5 202 000 руб. (л.д.28-64 т.4).

В соответствии с частью 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разница в цене, по которой должником произведено отчуждение имущества, и стоимости имущества, определенной экспертом, составляет 17%. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом применен только один подход – затратный и исключены доходный и сравнительный подходы оценки. Выбор одного подхода для оценки стоимости объекта эксперт обосновал отсутствием каких-либо объективных данных об объектах-аналогах, которые эксперт мог сравнить по своей как стоимости, так и доходности от использования, для применения указанных подходов. Конкурсным управляющим не представлено   иных дополнительных доказательств несоответствия цены, указанной в сделке ее рыночной стоимости, в том числе сведений о намерении кого-либо приобрести спорный объект по цене, превышающей указанную в оспоренном договоре. Судом также учтена цена приобретения имущества должником в   2009 году -  2 000 000 руб. (административное здание),  43 996 руб. 12 коп. (земельный участок). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего о наличии сомнений в факте получения должником оплаты по договору, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства покупателем представлена расписка, не подтвержденная бухгалтерским учетом должника, апелляционным судом отклоняется.

В подтверждение оплаты покупателем цены имущества представлена расписка от 23.05.2012 директора общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянова К.М., составленная в присутствии свидетелей передачи денежных средств в сумме 3 500 000 руб. (л.д.157 т.1). О фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. В связи с чем, доказательство обосновано принято судом как достоверное.

Вопрос о достоверности факта оплаты покупателем цены имущества имеет значение для применения последствий недействительности сделки. Поскольку признаки недействительности договора судом не установлены, указанное обстоятельство не является значимым. Если покупатель имущество не оплатил, за должником сохраняется право взыскания задолженности, что выходит за рамки рассматриваемого спора. Также если руководитель должника, получивший денежные средства, не внес их в кассу общества, законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права. 

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-24598/2011 об отказе в признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 05.06.2012, заключенного с Салимовой Луизой Гизетдиновной, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова