Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6150/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

 В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича – Овчинникова О.В. (доверенности от 10.01.2014, от 25.09.2013);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 31.03.2014);

Салимовой Луизы Гизетдиновны – Путинцева Т.В. (доверенность от 26.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее – общество ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (определение суда от 18.12.2012).  

23.05.2013 конкурсный управляющий Долгов С.В. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012, заключенный обществом ПК «Сатка Строй-Сервис» и Салимовой Луизой Гизетдиновной (далее - Салимова Л.Г., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами  недействительной сделки всего полученного по ней. 

Протокольным определением арбитражного суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Челиндбанк» (ОАО)) (л.д.162-164 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии при совершении сделки нарушений статей 64, 62.1   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, при определении балансовой стоимости активов для целей применения статьи 64 Закона о банкротстве должна применяться во внимание балансовая стоимость только тех активов, которые реально имелись в наличии у должника на момент введения процедуры наблюдения. Согласно балансу должника за 6 месяцев 2012 года в составе активов отражались запасы стоимостью 35 925 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 24 969 тыс.руб., которые фактически по итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, не выявлены. В связи с чем заявитель считает, что балансовая стоимость активов должника, которыми он действительно располагал на дату введения наблюдения, была не свыше 13 109 тыс.руб., составляющих основные средства. При изложенном расчете стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем на заключение сделки требовалось согласие временного управляющего. Также конкурсный управляющий не может согласиться с выводом суда о том, что разница в стоимости имущества, определенная сторонами договора и установленная экспертом, не является существенной. В преддверии банкротства разница в цене 17% (14,5%) для расчетов с кредиторами является значительной. В деле отсутствуют доказательства «несовершенства методики оценки», наличия погрешностей и допущений в результатах проведенной оценки. Признавая факт уплаты покупателем суммы сделки, суд основывался на расписке, не подтвержденной бухгалтерским учетом должника, что ставит под сомнение факт получения должником какого-либо встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Салимовой Л.Г. в судебном заседании указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что поддерживает требование конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности сделки оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, считает, что более целесообразным является взыскание стоимости имущества.

Третье лицо – АКБ «Челиндбанк» (ОАО), уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.   

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,          05.06.2012 обществом ПК «Сатка Строй-Сервис» (продавец) и Салимовой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца земельный участок площадью 5971 кв.м., расположенный адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул.Ширпышева, 2А, и расположенное на нем нежилое здание – административное общей площадью 1330,2 кв.м., инвентарный номер 5445, литер АА1аа1а2 (л.д. 119-123 т.1).

Цена сделки согласована сторонами в сумме 3 500 000 руб., в том числе: земельный участок – 150 000 руб., административное здание – 3 350 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке 07.06.2012 (л.д.155-156 т.1).

В подтверждение оплаты покупателем цены имущества представлена расписка от 23.05.2012 директора общества ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянова К.М. (л.д.157 т.1)

Оплата по договору произведена Салимовой Л.Г. за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Челиндбанк» (ОАО) по договору от 23.05.2012 №С-7601267190/10 под залог приобретаемой недвижимости (л.д.144-147, 153 т.1). 

21.11.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании общества ПК «Сатка Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

  Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 05.06.2012 заключена при неравноценном встречном исполнении обязательства,  по заниженной цене, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки (л.д.4-7 т.1, л.д.7-10 т.2).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления по указанному основанию отказал. При этом суд исходил из того, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 05.06.2012, составляет менее чем 5% балансовой стоимости активов общества ПК «Сатка Строй-Сервис» на дату введения процедуры наблюдения.

Приняв во внимание заключение эксперта от 10.04.2014 №026-05-0330 о  рыночной стоимости имущества по договору, доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции не установил существенного занижения цены отчуждения имущества должника и указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ответчика и Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На заключение договора купли-продажи от 05.06.2012 временный управляющий должника Юнусов Ф.М. согласия не давал, что не является предметом спора.

         Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения (04.06.2012) по состоянию на 01.04.2012 составляла 76 020 тыс.руб., на 01.07.2012 – 76 866 тыс.руб. (л.д.107- 157 т.2), соответственно величина 5% балансовой стоимости активов должника равна 3 801 тыс.руб., что превышает стоимость отчужденного имущества.

         При этом следует отметить, что балансовая стоимость отчужденного имущества исходя из цены его приобретения (л.д.1-7 т.3) без учета амортизационных отчислений составляет 2 043 996 руб. 

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения баланса являются недостоверными, обоснованно отклонен судом первой инстанции

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника выявлено только 4 жилых дома стоимостью 1 217 000 руб. (инвентаризационная опись от 17.06.2013, л.д.86-88 т.2).

Вместе с тем, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств недостоверности отраженных в балансе сведений об активах должника. Однако, доказательств того, что отражаемые в балансах активы на дату введения наблюдения фактически отсутствовали, а не выбыли в последующих периодах, суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Невыполнение должником требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве влечет оспоримость такой сделки и возможность признания ее недействительной по иску временного управляющего (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Для признания оспоримой сделки недействительной ее совершение с нарушением установленного законом запрета недостаточно; оспаривающему сделку лицу необходимо также доказать что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из общих принципов осуществления гражданских прав, необходимо учитывать добросовестность контрагента по сделке, то есть должна ли была другая сторона сделки знать об установленных ограничениях в отношении совершения сделки и насколько она могла, действуя разумно и осмотрительно установить наличие таких обстоятельств.

Доказательств того, что Салимова Л.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле не имеется, соответствующих доводов конкурсным управляющим заявлено не было.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения осуществлена временным управляющим 23.06.2012, в то время как сделка совершена 05.06.2012.

Каких-либо доказательств осведомленности Салимовой Л.Г. о заключении должником сделки с нарушением ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.06.2012  недействительным как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения