Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 29.12.2011 составила 1 415 026 руб., а по состоянию на сентябрь 2013 года с учетом произведенных улучшений - 7 645 816 руб. с учетом НДС (л.д.1-89 т.4).

В соответствии с частью 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что рыночная стоимость дома по состоянию на 29.12.2011 получена с применением только одного подхода – затратного, в виду отсутствия сведений о стоимости объектов аналогов на даты оценки. При этом эксперт не учитывал те обстоятельства, что дом на момент совершения сделки был арестован в рамках исполнительного производства, и его реализация происходила в принудительном порядке в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Эксперт указал, что оценщик, составивший отчет об оценке от 16.06.2010 № 10052804 в исполнительном производстве, применил поправочные коэффициенты текущей стоимости с учетом реализации объекта в ходе исполнительного производства, предполагающего более ускоренную реализацию, в сравнении с продажей объекта в обычных условиях. По пояснению эксперта, неприменение таких коэффициентов было обусловлено заданием, которое было поставлено перед экспертом и не предполагало определение рыночной стоимости дома с учетом его продажи в рамках исполнительного производства. Кроме того эксперт пояснил, что стоимость дома, установленная в отчете об оценке без поправочного коэффициента (1 340 000 руб.) примерно соответствует рыночной стоимости дома, установленной в ходе проведенной экспертизы (1 415 026 руб.), с учетом различного времени оценки (по состоянию на 16.06.2010 и 29.12.2011 соответственно), а также допустимой погрешности.

Суд обоснованно отметил, что более объективной является стоимость вещи, определенная в результате открытых торгов при публичном предложении вещи к продаже неограниченному кругу лиц. Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства имущество предлагалось к продаже на торгах по цене 1 085 000 руб., затем по цене 922 250 руб. и не было продано. Остальные взыскатели по сводному исполнительному производству отказались принять имущество в счет погашения задолженности по цене 813 750 руб.

Иным независимым оценщиком в период совершения сделки стоимость имущества была определена в размере 1 085 000 руб. (отчет об оценке от 16.06.2010 № 10052804).

Также следует отметить, что в ходе исполнительного производства должник отчет оценщика, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги по указанной цене, не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с определенной в исполнительном производстве ценой имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

         С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о занижении цены имущества, отсутствии юридических препятствий возврата имущества, в отношении которого произведены неотделимые улучшения, в конкурсную массу, судом отклоняются.

Сделка должника по передаче в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 29.12.2011 обществу «ЧОП СЧПЗ» имущества по цене 813 750 руб. в счет погашения задолженности должника перед ним на сумму 325 457 руб. 06 коп. совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеет. Спорное имущество получено ответчиком на законных основаниях, в связи с чем основания для его возвращения должнику отсутствуют. 

         Вместе с тем, удовлетворение своего требования к должнику общество «ЧОП СЧПЗ» получило предпочтительно перед иными кредиторами должника, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом правильно установлено, что удовлетворение своего требования к должнику ответчик получил 29.12.2011, в день подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и сведениями реестра требований кредиторов.

В отсутствие сделки по принятию имущества требование общества  «ЧОП СЧПЗ» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки погашения задолженности в размере 325 457 руб. 06 коп. путем передачи имущества должника недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по существу оспариваемая сделка по передаче имущества признана судом недействительной не в полном объеме, а только в части суммы 325 457 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу №А76-4867/2009.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет своей целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Соответственно, исполнение является недействительным только в той части, в которой обязательства должника погашены с предпочтением. В рассматриваемом случае кредитор, получивший предпочтительное удовлетворение, в остальной части в сумме 502 407 руб. 53 коп. имущество оплатил денежными средствами в пользу иных кредиторов. Применяемый судом механизм защиты кредиторов, чьи права на получение удовлетворения нарушены, не может повлечь ухудшение положения ответчика в ходе конкурсного производства. Между тем, возврат в конкурсную массу имущества, оплаченного денежными средствами в размере большем, чем получено с предпочтением; а также при наличии установленных судом обстоятельств значительного увеличения стоимости имущества за счет произведенных ответчиком неотделимых улучшений, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, что не соответствует принципам судопроизводства.    

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Последствия недействительности сделки должника определяются судом независимо от того, было ли такое требование заявлено конкурсным управляющим (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возврата имущества в конкурсную массу; суд, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, нарушил требования процессуального законодательства, поскольку рассмотрел требование, которое конкурсный управляющий не заявлял, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Нарушение судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.  

         Податель жалобы также отмечает, что в судебном акте в мотивировочной части сумма требования общества «ЧОП СЧПЗ» к должнику указана неверно, в резолютивной части пропущено слово «недействительной». Указанные неточности имеют характер опечатки и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения судебного акта с целью устранения опечаток, не касающихся существа спора, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-24598/2011 об отказе в признании недействительной сделки должника по передаче в исполнительном производстве обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» объекта недвижимого имущества стоимостью 813 750 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                  З.Н. Серкова