Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5804/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

          Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (доверенность от 26.03.2014); Поваренкина Е.В. (доверенность от 23.06.2014).

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 31.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» - Дикий Е.А. (доверенность от 10.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее – общество ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (определение суда от 18.12.2012).  

23.05.2013 конкурсный управляющий Долгов С.В.  от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Саткинский городской отдел УФССП по Челябинской области) по передаче объекта недвижимого имущества (жилой дом с верандой) стоимостью 813 750 руб. отдельному взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» (далее – общество «ЧОП СЧПЗ», ответчик) в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 10.08.2009 № 240568, выданному Арбитражным судом Челябинской области, в размере 325 457 руб. 06 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, переданного обществу «ЧОП СЧПЗ» на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2011 и восстановления права требования общества «ЧОП СЧПЗ» к обществу «ПК «Сатка Строй-Сервис» суммы дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу №А76-4867/2009; взыскании с общества ««ЧОП СЧПЗ» расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках договора оказания услуг от 13.05.2013 №2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»), в размере 60 000 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 74-78 т.5).

         Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка погашения задолженности общества ПК «Сатка Строй-Сервис» перед обществом «ЧОП СЧПЗ» в размере 325 457 руб. 06 коп. путем передачи нереализованного имущества в ходе исполнительного производства – жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ул. Граничная 21, площадью 261,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделки, с общества «ЧОП СЧПЗ» в пользу общества ПК «Сатка Строй-Сервис» взыскано 325 457 руб. 06 коп. Также с ответчика в пользу общества ПК «Сатка Строй-Сервис» взыскано  возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2014 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме (признать недействительной сделку по передаче имущества, возвратить имущество в конкурсную массу должника). 

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции связал факт наличия неотделимых улучшений и выполнения отделочных работ непосредственно с невозможностью возврата жилого дома в конкурсную массу должника без исследования вопроса о том, установлен ли в ходе экспертизы факт реконструкции объекта либо иного другого изменения в объекте, которые могли привести объект к юридической гибели и, как следствие, к невозможности осуществить возврат объекта в конкурсную массу должника в силу отсутствия такового. Сам по себе факт проведения ответчиком в объекте неотделимого улучшения и выполнения отделочных работ, в результате чего стоимость жилого дома составила более 7 000 тыс. руб., не может свидетельствовать о невозможности возврата жилого дома в конкурсную массу должника, поскольку объект существует. Кроме того, заявитель считает, что улучшение объекта после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом произведено  ответчиком несмотря на то, что он предвидел и осознавал неблагоприятные последствия, которые могли для него наступить, однако работы не приостановил и продолжил улучшать объект.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «ЧОП СЧПЗ», в пользу должника 325 457 руб. 06 коп. в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование, которое конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый судебный акт содержит описки и технические ошибки, которые вправе устранить суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу.     

          В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Возражений в отношении определения суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ответчик не заявил. 

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что поддерживает требование конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности сделки считает, что более целесообразным является взыскание с ответчика разницы в стоимости имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЧОП СЧПЗ» являлось взыскателем по исполнительному производству №75/1/13586/16/2009, возбужденному в отношении должника – общества ПК «Сатка Строй-Сервис». Размер задолженности по состоянию на 29.12.2011 составлял 325 457 руб. 06 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию имущество, принадлежащее должнику - жилой дом, площадью 261,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, д. 21.

Рыночная стоимость реализуемого имущества была оценена независимым оценщиком в размере 1 085 000 руб., что отражено в отчете об оценке от 16.06.2010 № 10052804 (л.д. 123-142 т.2). 

Согласно протоколу от 29.08.2011 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися (л.д. 91 т.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 в связи с нереализацией имущества его стоимость снижена на 15% и составила 922 250 руб. (л.д.144 т.2).

В последующем всем взыскателям по исполнительному производству в порядке пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.10.2011 было предложено оставить за собой не реализованное имущество по цене на 25% ниже цены, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 1-51 т.2).

Письмом от 30.11.2011 №025 общество «ЧОП СЧПЗ» выразило согласие оставить имущество за собой в счет погашения задолженности (л.д.78 т.2).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 нереализованное имущество должника передано по акту приема-передачи от 29.12.2011 обществу «ЧОП СЧПЗ» по цене 813 750 руб. в счет погашения задолженности должника перед ним на сумму 325 457 руб. 06 коп. (л.д.13-16 т.1).

Денежные средства в размере 502 407 руб. 53 коп., в части стоимости имущества, превышающей размер задолженности, перечислены ответчиком на счет отдела судебных приставов платежным поручением от 28.12.2011 №205 (л.д. 77 т.2) и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д.79-122 т.2). 

Право собственности общества «ЧОП СЧПЗ» на имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2012 (л.д.52 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 заявление общества «ПК «Сатка Строй-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением арбитражного суда от 21.11.2012 общество ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.   (определение от 18.12.2012).

Ссылаясь на то, что сделка (действия) Саткинского городского отдела УФССП по Челябинской области по передаче объекта недвижимого имущества (жилой дом с верандой) в рамках исполнительного производства взыскателю - обществу «ЧОП СЧПЗ» совершена в период подозрительности по существенно заниженной цене, направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчик - общество «ЧОП СЧПЗ»  против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на их необоснованность; заявил о том, что стоимость дома на момент рассмотрения заявления значительно превышает его стоимость в момент совершения сделки, так как приобретателем произведены  неотделимые улучшения объекта (л.д. 52-53, 65-71 т.5).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 29.10.2013 №208-О/С о  рыночной стоимости имущества, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене, соответствующей рыночной стоимости передаваемого имущества на момент ее совершения, и указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

         Вместе с тем суд посчитал, что в рассматриваемом споре имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями иных кредиторов, сделка совершена в день принятия заявления о признании должника банкротом.  Установив названные обстоятельства, суд признал недействительной сделку погашения задолженности путем передачи нереализованного имущества в ходе исполнительного производства перед  обществом «ЧОП СЧПЗ» в размере 325 457 руб. 06 коп. и применил   последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника указанную сумму. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ответчика и Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Согласно заключению эксперта от 29.10.2013 №208-О/С рыночная стоимость дома по состоянию