Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-7052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 25, от 13.11.2012 № 431, от 15.11.2012 № 605, № 454, от 19.11.2012 № 38, № 39, от 22.11.2012 № 40, от 23.11.2012 № 41, № 42, акты от 14.08.2012, от 12.10.2012 № 609124, от 31.10.2012 № 341, от 26.11.2012 № 00000016, от 30.11.2012 № 00000018, от 27.12.2012 № 00000001, от 23.07.2012 № 1881, от 23.08.2012 № 1878, от 23.09.2012 № 1879, от 23.10.2012 № 1880, от 23.11.2012 № 1882, от 10.12.2012 № 1883, от 31.12.2012 № 420, акт приемки сдачи работы, квитанции прочих затрат на сумму 68 622 руб. 76 коп., таблица всех затрат ООО «ЭлПром» по договору (л.д. 63-64, 66-125, т. 1).

Обстоятельство выполнения работ по договору на сумму, превышающую размер полученного аванса, ответчик подтверждает подписанными  в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  11.12.2012 № 1, № 2, № 3 (л.д. 4-14, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2012 № 1, № 2, № 3 (л.д. 15-17, т. 2) на общую сумму 2 203 959 руб. 16 коп.

Между тем, как видно из представленной переписки, истец отказался от подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 по мотиву  наличия недостатков и  ненадлежащего оформления первичной отчетности (письма от 14.02.2013 № 95-166 (л.д. 1-2, т. 2), от 05.04.2013 № 95-415 (л.д. 27-28, т. 2), от 17.06.2013 № 42-380 (л.д.59-60, т. 2), от 01.03.2013 № 95-246 (л.д.68-69, т. 2).

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом комиссионного осмотра от 13.12.2012 (л.д. 66-67, т. 2).

Учитывая возникшие противоречия относительно объёма выполненных работ и качества их выполнения, определением суда первой инстанции от 26.06.2013 (л.д. 93-96, т. 2) по ходатайству истца от 25.06.2013 (л.д. 78, т. 2) в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте: Многоквартирный жилой дом № 17 (строительный) по ул. Твердышева в микрорайоне № 5 жилого района «Заматинский 1» в г. Белорецке Республики Башкортостан назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» Разумову Вадиму Станиславовичу.

Согласно заключению эксперта (л.д. 119-164, т. 2), с учетом  его информационного письма от 25.03.2014 № 45 (л.д. 33-34, т. 3) и  данных им в судебном заседании от 09.04.2014 пояснений (л.д.48, т. 3), стоимость выполненных на объекте работ составляет 1 521 207 руб. 58 коп., что превышает размер  перечисленных истцом авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки его переписки  с ответчиком,  ненадлежащего исполнения ответчиком требований по предоставлению исполнительной документации, паспортов качества, сертификатов, журналов производства работ и иным недостаткам выполненных работ подлежит отклонению, т.к. аналогичные доводы рассматривались судом первой инстанции, для проверки их обоснованности  по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению объёма и стоимости выполненных работ. Требование к ответчику о передаче исполнительной документации истец не предъявлял.

Ссылка подателя жалобы об ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о согласии ГУП «ФЖС РБ» с заключением эксперта относительно объёма и стоимости  выполненных  ответчиком работ также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно заключению эксперта (л.д. 119-164, т.2) с учетом  информационного письма от 25.03.2014 № 45 (л.д. 33-34, т. 3) первоначально стоимость выполненных работ  определена им  в  сумме 1 447 640 руб. 48 коп., без включения в нее стоимости работ по вертикальной планировке.

Для разъяснения изложенных в экспертизе выводов эксперт Разумов В.С. был вызван  арбитражным судом в судебное заседание (09.04.2014), в котором  пояснил, что в итоговую стоимость выполненных работ должны быть включены работы по вертикальной планировке, стоимостью 73 567 руб. 10 коп.

 Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.04.2013 (л.д. 48, т. 3) с 12 мин. 54 сек записи, а также протоколом судебного заседания от 09.04.2014 (л.д. 46-47, т. 3).

На вопрос суда, имеются ли у истца вопросы к эксперту, ГУП «ФЖС РБ» ответило, что вопросов не имеет.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу включения в общий объём работ по вертикальной планировке подателем жалобы не заявлено.

 Таким образом, исходя из  разъяснений эксперта и поведения  представителя истца в судебном заседании 09.04.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о  включении в  стоимость выполненных  на строительном объекте работ (1 447 640 руб. 48 коп.) стоимости работ по вертикальной планировке, равной 73 567 руб. 10 коп., и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку иные доводы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ», тогда как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-7052/2013  следует оставить  в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                     О.Б.  Фотина                                                                                       

                                                                                         Л.Л. Логиновских