Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-7052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6172/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А07-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-7052/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Нурисламова Гузель Рафисовна (доверенность от 09.01.2014 №4).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПром» (далее – ООО «ЭлПром», общество «ЭлПром», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятым судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.02.2014 (л.д. 22-24, т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан (далее – НО ФССЖ РБ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 (л.д. 54-61, т.3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП «ФЖС РБ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ГУП «ФЖС РБ» считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки  его переписке с ООО «ЭлПром», из которой следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  были возвращены истцу в связи с необходимостью устранения замечаний по объемам и оформлению форм первичной отчетности.

 Также судом первой инстанции не учтен акт комиссионного осмотра, в котором указаны выявленные в работе истца недостатки, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, паспортов качества, сертификатов, журналов производства работ.

Судом неверно сделан вывод о том, что истец не возражал против выводов эксперта. ГУП «ФЖС РБ» не возражало только против выводов, сделанных в экспертном заключении на общую сумму 1 447 640 руб. 48 коп., а по работам вертикальной планировки в размере 73 567 руб. 10 коп. истец возражал, т.к. фактически данные работы выполнены не были. В результате суд неправомерно включил в общую стоимость работы по вертикальной планировке.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.   

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «ЭлПром» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.07.2012 № 7166/12=18 НО (далее – договор),  по условиям которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполняет работы по организации строительства «Многоквартирного жилого дома № 17 (строительный) по ул. Твердышева в микрорайоне № 5 жилого района «Заматинский 1» в г. Белорецке Республики Башкортостан» с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 2) и составляют: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.09.2012 (пункт 4.1 договора).

Договорная цена работ составляет в текущих ценах 27 577 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, из расчета 20 063 руб. 30 коп. за один квадратный метр общей площади (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.4 договора заказчик на основании письменных обращений генподрядчика выплачивает авансы для выполнения работ предусмотренных настоящим договором. Сроки и размер авансовых платежей оговариваются сторонами в обращении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.  

Письмом от 30.10.2012 № 95-5695 (л.д. 26, т. 1) ГУП «ФЖС РБ» уведомило ООО «ЭлПром» о расторжении договора с 30 ноября 2012 года в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21.1 договора.

Направление и получение уведомления о расторжении договора ответчиком подтверждается списком почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений от 30.10.2013, почтовой квитанцией от 30.10.2012 № 13989, уведомлением о вручении (л.д. 27-31, т. 1).

ГУП «ФЖС РБ» в адрес ООО «ЭлПром» направлялась претензия от 30.01.2013 № 95-345 (л.д. 32, т. 1) с требованием возвратить заказчику суммы авансовых платежей, перечисленных по платежным поручениям от 09.08.2012 № 5065, от 07.09.2012 № 5642 (л.д. 24-25, т. 1) в размере 1 500 000 руб.

Факт направления и получения генподрядчиком претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 24.04.2013 № 353, реестром почтовых отправлений от 24.04.2013, квитанцией от 24.04.2013 № 45030 (л.д. 33-34, т. 1).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление  (л.д. 50-51, т. 1), из которого следует, что до момента расторжения договора за счет авансовых платежей им выполнены работы по возведению фундамента на 90%.

В подтверждение своего довода в отзыве ООО «ЭлПром» представило в материалы дела товарные накладные от 26.07.2012 № 14637-0001642530, от 07.08.2012 № 26701-10213, от 07.08.2012 № 824, от 07.08.2012 № Уфа0565, № 0566, № Уфа05964, № Уфа05969, от 09.08.2012 № 3021, от 14.08.2012 № 3887, от 17.08.2012 № 066/14428, от 23.08.2012 № 26701-11137, от 29.08.2012 № 3979, от 07.09.2012  № У0000625, от 10.09.2012 № У0000688, от 14.09.2012 № 4424, от 15.09.2012 № У0000689, № У0000690, от 21.09.2012 № 4578, от 28.09.2012 № У0000692, от 30.09.2012 № У0000691, от 23.10.2012 № 33, от 29.10.2012 № Ма00018684, от 30.10.2012 № 610, от 02.11.2012 № 25, от 13.11.2012 № 431, от 15.11.2012 № 605, № 454, от 19.11.2012 № 38, № 39, от 22.11.2012 № 40, от 23.11.2012 № 41, № 42, акты от 14.08.2012, от 12.10.2012 № 609124, от 31.10.2012 № 341, от 26.11.2012 № 00000016, от 30.11.2012 № 00000018, от 27.12.2012 № 00000001, от 23.07.2012 № 1881, от 23.08.2012 № 1878, от 23.09.2012 № 1879, от 23.10.2012 № 1880, от 23.11.2012 № 1882, от 10.12.2012 № 1883, от 31.12.2012 № 420, акт приемки сдачи работы, квитанции прочих затрат на сумму 68 622 руб. 76 коп., таблицу всех затрат ООО «ЭлПром» по договору (л.д. 63-64, 66-125, т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения договора ответчик сослался  на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  11.12.2012 № 1, № 2, № 3 (л.д. 4-14, т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2012 № 1, № 2, № 3 (л.д. 15-17, т. 2) на общую сумму 2 203 959 руб. 16 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  того обстоятельства, что до расторжения договора ответчиком были выполнены строительные работы на сумму, превышающую 1 500 000 руб., а следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭлПром» отсутствует. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Материалами дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора генерального подряда от 18.07.2012 № 7166/12=18 НО (л.д. 10-23, т. 1).

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 7111 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Письмом от 30.10.2012 № 95-5695 (л.д. 26, т. 1)  ГУП «ФЖС РБ» уведомило ООО «ЭлПром» о расторжении договора с 30 ноября 2012 года в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21.1 договора.

До расторжения договора ГУП «ФЖС РБ» перечислило в пользу ООО «ЭлПром» авансовые платежи в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 № 5065, от 07.09.2012 № 5642 (л.д. 24-25, т. 1).

На указанную сумму ответчик приобрел оборудование и произвел работы в рамках договора; в подтверждение  этого обстоятельства им представлены товарные накладные от 26.07.2012 № 14637-0001642530, от 07.08.2012 № 26701-10213, от 07.08.2012 № 824, от 07.08.2012 № Уфа0565, № 0566, № Уфа05964, № Уфа05969, от 09.08.2012 № 3021, от 14.08.2012 № 3887, от 17.08.2012 № 066/14428, от 23.08.2012 № 26701-11137, от 29.08.2012 № 3979, от 07.09.2012  № У0000625, от 10.09.2012 № У0000688, от 14.09.2012 № 4424, от 15.09.2012 № У0000689, № У0000690, от 21.09.2012 № 4578, от 28.09.2012 № У0000692, от 30.09.2012 № У0000691, от 23.10.2012 № 33, от 29.10.2012 № Ма00018684, от 30.10.2012 № 610, от 02.11.2012