Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-27384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота. Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 этого Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (п.4.5).

Определяя географические границы товарного рыка городами Челябинской области с численностью населения более 100000 человек (г. Челябинск, г. Магнитогорск, г. Златоуст и г. Копейск), антимонопольный орган учел особенность оказываемых услуг (спрос на которые является неперемещаемым, и которые в подавляющем большинстве случаев приобретаются по месту нахождения помещения), их локальный характер, обуславливающий возможность субъекта оперативно реагировать на охранный случай, и имеющееся как правило небольшое количество охранных предприятий в одних географических границах (что связано с необходимостью иметь большое количество охранников, патрулирующих территорию, и технических средств). С учетом этих обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что выбор заказчиком услуг осуществляется в пределах географических границ муниципального образования, в котором расположено помещение.

Вместе с тем, какого-либо обоснования ограничения границ рынка указанными выше четырьмя муниципальными образованиями с численностью населения более 100000 человек, в Аналитическом отчете не приведено. Отсутствует в отчете также анализ рынка на предмет предварительного определения его границ, а приведенный в отчете анализ условий обращения товара носит формальный характер, основан исключительно на умозрительных заключениях и не подтвержден документально. Ни один из методов определения географических границ товарного рынка, приведенных в п.4.5 Порядка №220, антимонопольным органом не применен.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении управлением географических границ товарного рынка.

Неправильное определение продуктовых и географических границ товарного рынка исключает возможность признания обоснованными определение состава действующих на рынке хозяйствующих субъектов, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, а также определение барьеров входа на рынок и оценки состояния конкурентной среды на рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что включение заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, произведено заинтересованным лицом без достаточных оснований, что свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Поскольку в результате принятия этого ненормативного акта на заявителя накладываются ограничения и устанавливаются дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством о защите конкуренции, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3000 руб. (платежные поручения от 10.12.2013 №4713 и от 05.05.2014 №1389), в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-27384/2013 отменить.

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приказ №247 от 11.09.2013 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» в части включения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сведений о федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1057747117724) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        М.Б. Малышев