Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А47-11712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персональных данных»).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии осмотрительности заявителя при выборе контрагента не имеют достаточных оснований, поскольку основаны на взаимоисключающих доводах. Так, инспекция одновременно ссылается на взаимозависимость производителя, поставщика и розничного продавца, а также на отсутствие личных встреч законных представителей поставщика и розничного продавца. В то время как показания директора ООО «УралАС» о выборе поставщика по рекомендации, заключении договоров посредством обмена документами по почте, в условиях взаимозависимости хозяйствующих субъектов в действительности не могут характеризовать заявителя с позиции неосмотрительности при выборе контрагента.

Следует отметить, что ООО «ОАЦ» имеет лицензию сроком действия               с 16.10.2009 по 08.07.2013 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т.6, л.д. 68), в которой отражено наличие не опровергнутых инспекцией складов.

Согласно показаниям Петрова А.Г. – директор ООО «ОАЦ» с ноября 2011г. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2012 № 13-24/17) ООО «ОАЦ» имеет филиал, находящийся по адресу: г. Оренбург, Магистральная, д.1.                     Там находится склад ООО «ОАЦ». Также Петров А.Г. указал, что ООО «УралАС» ему знакомо, в адрес общества ООО «ОАЦ» осуществляло поставку алкогольной продукции со склада транспортом ООО «УралАС»                                 (т.54, л.д. 29-34).

Таким образом, действующий директор ООО «ОАЦ» подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Правоспособность ООО «ОАЦ» налоговым органом не оспорена. Из материалов проверки следует, что ООО «ОАЦ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность не нулевая, у ООО «ОАЦ» налоговыми проверками не выявились нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС.

В свою очередь, в целях проверки правоспособности потенциального контрагента ООО «УралАС» запросило и получило заверенные надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 02.08.2007 о назначении единоличного исполнительного органа ООО «ОАЦ».

Следует согласиться с заявителем, что в предпринимательской деятельности такая категория, как доверие между контрагентами, не является следствием их взаимного контроля, а обеспечивается взаимным исполнением обязательств.

         Согласно материалам дела, в том числе товарным накладным и декларациям об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции заявителя, в проверяемом периоде общество приобретало водку               не только  у ООО «ОАЦ» (т.38, 39, 40, 43, 44, 45).

В основе доводов налогового органа лежит утверждение о том, что водка, приобретенная ООО «УралАС» у ООО «ОАЦ», приобретается последним только непосредственно у производителя – ООО «СП Самара».

         Между тем обществом были представлены первичные документы               ООО «ОАЦ» о приобретении последним водки от иных контрагентов значительно большего, нежели в совокупности поставленного обществу, объема алкогольной продукции производства ООО «СП Самара».

         Согласно товарным накладным и декларациям об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ОАЦ» приобретало алкогольную продукцию (водку) тех же наименований (марок) не только                      у ООО «СП Самара», но и у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винный», Ставропольский край (далее – ООО ТД «Винный»)  (т.24, 25, 37).

Инспекция не опровергает, что исходя из анализа первичных документов, подтверждающих поставки алкогольной продукции от ООО ТД «Винный» в ООО «ОАЦ», в совокупности с анализом приходных документов от ООО «СП Самара», ООО «ОАЦ» в период 2009-2011гг. приобрело достаточное (даже гораздо большее) количество алкогольной продукции соответствующих наименований, чтобы осуществить поставки товара в ООО «УралАС».

         Следует также отметить, что ООО «ОАЦ» приобретало у ООО ТД «Винный» и иную алкогольную продукцию, кроме поставляемой заявителю, для реализации в дальнейшем в иные организации, согласно данным операций по расчетному счету получало оплату за алкогольную продукцию от иных, кроме заявителя, покупателей (т.70), что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности и не согласуется с доводами инспекции об участии ООО «ОАЦ» только в отношениях с заявителем.

         Согласно декларациям об объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ОАЦ» поставляло водку не только заявителю, но и другим организациям, к примеру, - обществам с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оренком», «РусАлко», «Агрос»,                         «ТК Контракт», «Купер ХХI» и другим (т.37).

         Необходимо отметить, что, заявляя указанные доводы, налоговый орган надлежаще не проанализировал декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «СП Самара», тем самым инспекцией не было исследовано и установлено количество алкогольной продукции, произведенной ООО «СП Самара» в рассматриваемые и более ранние периоды, которая могла быть поставлена иным организациям, а после закуплена ООО «ОАЦ» для последующей перепродажи в ООО «УралАС».

         Согласно протоколу допроса свидетеля Икаева С.С. (директор ООО «СП Самара») от 08.02.2013 № 11-30/936 продукция в адрес ООО «ОАЦ» отгружалась (т.56, л.д. 17).

         Согласно протоколу допроса свидетеля Стукалова Н.Н. (учредитель и руководитель ООО «СП Самара в 2009-2011гг.) от 22.02.2013 № 13-24/27 объемы, поставляемые ООО «СП Самара» в период с 2009г. по 31.12.2011 в адрес ООО «ОАЦ», не соответствуют данным, отраженным в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и данным, представленным ООО «СП Самара в ЕГАИС. Алкогольной продукции ООО «СП Самара» отгружалось в адрес покупателей больше (т.54, л.д. 25).

         Таким образом, указанными допросами подтверждается факт отпуска продукции в большем объеме, однако заявитель не может нести ответственности и иных неблагоприятных последствий, в том числе в налоговой сфере, за правильность оформления документации по отпуску и обороту  продукции производителем и спорным поставщиком, поскольку  из оспариваемого решения инспекции и объяснений ее представителей в суде следует, что налоговым органом не опровергается факт поступления заявителю продукции в том объеме (количестве), в котором им произведена оплата.      

         Кроме того, следует заметить, что в оперировании цифрами о количестве продукции, отпущенной производителем и переданной в одних числах поставщиком заявителю, инспекция не учитывает обычные условия оптовых продаж, в которых имеются остатки на складе, восполняемые и отпускаемые  затем в объемах новых продаж, причем, как установлено по материалам дела, продукции, поступаемой  не только от указываемых инспекцией участников.    

         На примере одного периода следует отметить, что, как установлено самой инспекцией, за 2 квартал 2011г. ООО «ОАЦ» заявлена налоговая база по НДС в размере 120 918 405 руб., в то время как инспекция ссылается на невозможность поставки алкогольной продукции в адрес заявителя на сумму 21,7 млн. руб.          

В суде первой инстанции инспекция не представила возражений в отношении осуществления заявителем контроля качества спорного объема алкогольной продукции, в связи с чем голословное восполнение такой неполноты доказательной базы в апелляционном суде, причем в содержании,                              не установленном в решении по результатам налоговой проверки, неосновательно.  

Вывод налогового органа о приобретении ООО «УралАС» алкогольной продукции у ООО «ОАЦ» по ценам ниже минимальных цен на водку, установленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, является несостоятельным.

         В соответствии с положениями приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.2010 № 63н «Об установлении и введении с 1 января 2011г. минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винных дистиллятов и коньячных спиртов)» с 01.01.2011 была установлена минимальная цена на водку, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, поставляемую организацией, осуществляющей ее закупку у иной организации, в размере 85 руб. 50 коп. за 0,5 л. готовой продукции.

         Таким образом, водка начиная с 01.01.2011, могла быть приобретена у ООО «ОАЦ» по цене не ниже 85 руб. 50 коп. за 0,5л. готовой продукции, включая косвенные налоги: НДС и акцизы.

         Однако, налоговый орган, указывая на недобросовестность общества и делая вывод о нарушении законодательства о регулируемых ценах, берет в расчет цены товара, без учета НДС, что признали его представители в суде, в результате этой ошибки сделан неверный вывод, поскольку с включением НДС и акциза рыночная цена не будет ниже минимальной.

         Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, рассматривая жалобу налогоплательщика на решение инспекции, на основе вышеуказанного на странице 8 своего решения признало данный довод проверяющих несостоятельным  (т.1, л.д. 131).

         Также нельзя согласиться с доводом инспекции о том, что, поскольку реализация ООО «ОАЦ» в проверяемом периоде алкогольной продукции в адрес общества по некоторым позициям осуществлялась по ценам ниже закупочной, это свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

         ООО «ОАЦ» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, самолично определяющим направления развития своего бизнеса, в том числе вопросы ценообразования.  Налоговый орган фактически считает изъяном общества политику ценообразования его контрагента, не исследуя в принципе причины такой ценовой политики. Со своей стороны, общество указало, что цена приобретения для целей настоящего спора влияет исключительно только на размер налоговой выгоды, и в настоящем случае предполагаемая инспекцией схема получения необоснованных налоговых выгод, напротив, подразумевала бы увеличение оборотной цены в цепочке участников, чего в настоящей ситуации не имеется.     

         Как верно указал суд первой инстанции, при реальности фактов хозяйственной деятельности между розничным продавцом (заявителем) и его поставщиком (спорным контрагентом), действия последнего по распоряжению полученным доходом (стоимостью реально поставленного товара) не имеют значения для цели проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах.

Анализируя подход инспекции к определению продукции как «товара неустановленного происхождения», следует отметить, что налоговый орган выходит за пределы своей специальной компетенции. В задачи налогового органа не входит возможность инспекции устанавливать законность (легальность) оборота алкогольной продукции. При этом налоговый орган при наличии сомнений не был лишен возможности обратиться в соответствующую службу (Росалкогольрегулирование) с тем, чтобы уполномоченный орган провел проверку предоставленных фактов, однако налоговым органом этого             не сделано, на что было обращено внимание арбитражного суда еще                          при рассмотрении предыдущего налогового спора по 2 кварталу 2011г. (входящему и в период настоящей выездной налоговой проверки)                       между сторонами в деле № А47-6666/2012 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012).  

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В  налоговом   споре  налоговый   орган   не    может   только   ставить под

сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить               не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

         В настоящем же споре инспекция, рассматривает ООО «ОАЦ» как искусственное звено, существующее исключительно в целях оформления документов.

Вместе с тем, налоговый орган признает, что весь спорный объем алкогольной продукции в оприходованном и выставленном к оплате заявителю количестве фактически поставлен в адрес общества. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что товар получен не от спорного контрагента, а от иных лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является                         получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения   за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля  по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой