Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А47-11712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6072/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А47-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                                            г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                              от 07 апреля 2014г. по делу № А47-11712/2013 (судья Александров А.А.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАлкоСервис» - Симоненко А.В. (доверенность от 02.06.2014), Гонышев А.А. (доверенность               от 11.06.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району              г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 № 03/11),                Вошина О.А. (доверенность от 20.06.2014 № 03-56), Трацук Т.Л. (доверенность от 04.12.2013 № 03-31).

         Общество с ограниченной ответственностью «УралАлкоСервис»                       (далее - заявитель, ООО «УралАС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга                 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 12.08.2013 № 13-24/12514 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 499 609 руб. за 1-4 кварталы 2009г., 1-2 кварталы 2010г. и за 3 квартал 2011г., начисления пени по НДС в размере 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010г.,                     3 квартал 2011г. в виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере                                    79 275 руб. 40 коп.

         Решением суда от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РРФ за неполную уплату НДС                              за 2 квартал 2010г., 3 квартал 2011г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает инспекция, директор контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР» (далее – ООО  «ОАЦ») отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, то есть является номинальным директором, как и учредитель.

Налоговый орган ссылается, что документы, выставленные ООО «ОАЦ» в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения о количестве реализованной контрагентом алкогольной продукции в адрес общества, поскольку материалами дела подтверждена невозможность закупки контрагентом алкогольной продукции  производства общества с ограниченной ответственностью «СП Самара» (далее - ООО «СП Самара») в заявленных в первичных документах объемах.

Инспекция считает, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика, а также его контрагента на легализацию алкогольной продукции неустановленного происхождения, в том числе для последующего покупателя.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, представленные заявителем в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и полученные от контрагента, содержат информацию о количестве водки, которое значительно превышает количество алкогольной продукции, реализованной в дальнейшем.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.04.2012                  №13-24/0011 (т.5).

По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 12.08.2013                           № 13-24/12514, которым обществу, среди прочего, доначислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафов (т.2).

Основанием для вынесения указанного решения в части начислений по НДС являлись выводы проверяющих о том, что действия общества направлены на создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по реализации алкогольной продукции (водки) в виде организации              ООО «ОАЦ». При этом, по мнению инспекции, контрагент фактически                       не приобретал и не реализовывал обществу алкогольную продукцию (водку) в заявленных объемах, а создавал формальный документооборот, в том числе, для прикрытия получения товара неустановленного происхождения.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.11.2013 № 16-15/12444 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 124-136).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии    с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами             (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО «УралАС» в лице директора Коломытцева А.А. и ООО «ОАЦ» в лице директора Жупикова О.А. подписаны договоры поставки товаров от 23.03.2009 № 23-01/03/09 и от 25.03.2011 № 25-01/05/11,  в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО «ОАЦ» обязуется поставить алкогольную продукцию.

Инспекция на основе полученной в ходе проверки информации установила, что учредитель и директор контрагента являются номинальными руководителями, ООО «УралАС» не проверило полномочия должностных лиц поставщика.

По расчетам инспекции, согласно официальным сведениям об объемах поставленной производителем (ООО «СП Самара» - поставщик ООО «ОАЦ») и полученной поставщиком алкогольной продукции за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, спорный контрагент имел возможность реализовать только                      31 116 тыс. дал.

В то время как, исходя из того же источника сведений (деклараций об объемах закупки и поставки алкогольной продукции), поставщик поставил, а общество приняло алкогольную продукцию в размере                          1 321 169 тыс. дал.

По мнению инспекции, разница между указанными объемами алкогольной продукции не имеет достоверных сведений об их источнике происхождения, в связи с чем налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее:

- местом регистрации ООО «ОАЦ» является арендованное у физического лица жилое помещение, которое является адресом «массовой регистрации»;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ОАЦ» от заявителя, обналичиваются либо перечисляются в адрес ограниченного круга зависимых организаций, учредителем которых является одно лицо –                Свиридов О.Ф., который является учредителем ООО «УралАС»;

- спорным контрагентом перечисление денежных средств, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, не производилось;

- поставщик основную часть денежных средств перечисляет за бутылки (стеклянные), однако дальнейшей реализации бутылок (стеклянных) спорным контрагентом не осуществляется.

Инспекцией также установлено, что из справок, прилагаемых к                товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), ООО «ОАЦ» реализует в адрес заявителя алкогольную продукцию (водку), приобретенную ООО «ОАЦ» у производителя ООО «СП Самара». Однако, как указывает налоговый орган, раздел «А» в справках, прилагаемых к ТТН, полученных от налогоплательщика, заполнен ненадлежащим образом, а именно, с нарушением требований пункта 6 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции               (далее – ЕГАИС),  установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила).

В справках, прилагаемых к ТТН, в разделе «А», заполняемом производителем, заверенным поставщиком, отсутствует позиция 6.1 «Номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС».

Кроме того, налогоплательщиком водка приобреталась у ООО «ОАЦ» по более низким ценам по сравнению с минимальной ценой, установленной на водку Росалкогольрегулированием.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализ движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной               налоговой выгоды посредством получения розничным продавцом товара неустановленного происхождения.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным