Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-5636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5741/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А34-5636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу  № А34-5636/2013 (судья Суханова О.С.),

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» - Марков А.В. по доверенности от 21.05.2014, б/н.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области  «Курганский лесопожарный центр» (далее -  ГБУ «Курганский лесопожарный центр», истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Курганский завод нестандартного оборудования», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании  с ответчика 136200руб. убытков, в том числе 91200руб. стоимости  устранения недостатков  в выполненной работе, 45000руб. стоимости судебной экспертизы.

 Определением арбитражного суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощённой процедуре в порядке ст. 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии определением от 08.11.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда  от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Лебедев Михаил Юрьевич и Хоменко Сергей Евгеньевич (л.д. 139, т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91200руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных  части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В качестве таких оснований ответчик усматривает неправильные выводы суда  относительно заключения эксперта от 15.05.2013 № 03 -05/2013.

ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» не привлекалось к участию в деле, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, использование её в настоящем процессе нарушает принцип равноправия сторон. Заключение содержит неправильные выводы, свидетельствующие о непрофессионализме эксперта. Вывод эксперта  о том, что вторая поломка двигателя произошла вследствие непроведения дефектовки и замене всех вышедших из строя деталей при первом ремонте, нечем не обоснован. Эксперт не присутствовал на вскрытии двигателя, не видел снегоболотоход, а изучал лишь представленные на обозрение фотографии.

 Также не согласен ответчик  с выводом суда о том, что эксперт Хоменко С.Е. имеет более высокую квалификацию и узкую специализацию, чем  эксперт Лебедев М.Ю.

 В нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Курганский завод нестандартного оборудования»  не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить в суд необходимые доказательства.

Судом также необоснованно не принят во внимание составленный комиссией с участием истца, ответчика и независимого лица акт от 15.02.2012 № 019, которым установлено, что эксплуатация снегоболотохода осуществлялась истцом с нарушением правил эксплуатации: использовалось некачественное масло в двигателе и дизельное топливо, в результате чего вышли из строя форсунка первого цилиндра двигателя и турбокомпрессор, после замены которых,  а также замены топлива и масла работоспособность двигателя снегоболотохода была восстановлена полностью. Других неисправностей обнаружено не было.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вторая поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации снегоболотохода, что непосредственно  следует из заключения эксперта от 27.07.2012 № 69 – 12.

 В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

 Истец направил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить его в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. ГБУ «Курганский лесопожарный центр» считает, что выводы, изложенные в судебном акте, являются правильными и сделаны судом на основе тщательного изучения и исследования всех материалов дела.

 В судебное заседание истец и третьи лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст. 123, ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен государственный контракт №1 от 08.06.2011 на поставку лесопожарной техники (т. 1 л.д. 7-11),  по которому поставщик (ООО «Курганский завод нестандартного оборудования») обязуется поставить, а заказчик (ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр») обязуется обеспечить оплату и принять лесопожарную технику - снегоболотоход гусеничный СМ552-01 (п. 1.1 договора, приложение №1).

В процессе обкатки снегоболотохода  30.01.2012 персоналом ГБУ «Курганский лесопожарный центр» были выявлены замечания в работе двигателя, в связи с чем 02 февраля 2012г. был составлен акт о неисправности двигателя, подписанный представителями сторон (т. 1 л.д. 13). Для определения причин, вызвавших выход двигателя из строя, было принято совместное решение о проведении работ по установлению и устранению причин, вызвавших неисправности двигателя.

В соответствии с достигнутыми договорённостями 15 февраля 2012г. специалистами обеих сторон был составлен и подписан акт №019, в котором сделан вывод о том, что форсунка первого цилиндра и турбокомпрессора вышли из строя в результате использования некачественного дизельного топлива, расходы по ремонту отнесены на истца (т. 1 л.д. 15).

На основании калькуляции договорной цены  ответчик выставил счет  от 05.03.2012 № 113 на сумму 55830 руб. в связи с проведением работ по восстановлению работоспособности снегоболотохода СМ552-01 (т.1 л.д. 17).

Счёт оплачен  истцом 29 марта 2012 платежным поручением №1727632 от 29.03.2012 (л.д. 18). Сторонами 12 апреля 2012г. подписаны акт № 00000134 и акт приема-передачи техники после проведенного ремонта (т.1 л.д. 19-20).

         По истечении двух месяцев, 21 июня 2012г. снегоболотоход повторно вышел из строя и снова был передан ответчику для выявления и устранения неисправностей двигателя (т. 1 л.д. 27).

Заключением эксперта № 69-12 от 27 июля 2012 (т.1 л.д. 112-131) ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» (эксперт Лебедев М.Ю.) установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя (прогорания поршня, задиров поршней и цилиндров, износа и закусывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала) послужило «масляное голодание» и, как следствие, перегрев двигателя, заклинивание и выход его  из строя. Указанные повреждения возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Ремонт двигателя  осуществлен за счет истца по договору на оказание услуг по ремонту техники №50/10-12 от 01.10.2012, калькуляции договорной цены на сумму 91200 рублей. Услуги  ответчика оплачены истцом платёжным поручением №2701761 от 10.10.2012 (т.1 л.д.24-29).

Между тем в ходе разбирательства  в Половинском районном суде по иску  ГБУ «Курганский лесопожарный центр» к  работнику Емельянову В.В., допустившему в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства его поломку, была назначена судебная экспертиза  по определению причин  неисправности транспортного средства, проведение которой поручено ООО ЭТЦ «Авто-Тест», эксперту Хоменко С.Е.

Согласно экспертному заключению №03-05/2013 от 15.05.2013 причиной выхода из строя двигателя 3M3-51430G № 51430G-B4000448, стоявшего на снегоболотоходе СМ552-01, государственный регистрационный знак 7962 К045, явился некачественный ремонт двигателя при первом ремонте, поскольку в ходе его проведения  было произведено только частичное восстановление повреждённых деталей: не были заменены или восстановлены поршни, поршневые кольца, зеркала цилиндров, шатунные шейки коленвала, шатунные вкладыши, что явилось причиной повторного выхода двигателя из строя .

 Проведение  судебной экспертизы оплачено ГБУ «Курганский лесопожарный центр»  в сумме 45000руб.

Полагая, что лицом, виновным в  неоднократной поломке двигателя снегоболотохода, является ответчик, и возлагая на него обязанность по возмещению понесённых затрат, связанных с устранением неисправности транспортного средства и проведением экспертизы по делу, истец обратился в арбитражный суд за взысканием  с  ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» соответствующих сумм.

Удовлетворяя исковые требования частично,  в сумме 91 200руб., суд первой инстанции   установил обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по устранению неполадок в снегоболотоходе, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в силу ст. 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом исследованы два письменных доказательства –заключения специалистов о причинах поломки двигателя, в которых они пришли к разным выводам. Поскольку о проведении судебной экспертизы по делу не одна из сторон не заявила, суд вызвал в судебное заседание специалистов - экспертов, допросив их по существу сделанных ими выводов.

В результате   арбитражный суд пришёл к заключению, что  выводы эксперта Хоменко С.Е., сделанные им в заключении от 15.05.2013 № 03 -05/2013, являются более обоснованными, последовательными и точными, а следовательно, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса), произвести их расчёт.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что  первые существенные недостатки в работе снегоболотохода обнаружились  в январе 2012 года в процессе его обкатки, то есть  по истечении полугода после его приобретения у ответчика по  государственному контракту на поставку лесопожарной техники от 08.06.2011(л.д. 7 -12, т.1).

В результате  осмотра самоходной машины составлены акт от 02.02.2012 и акт от 15.02.2012 № 019, истцу предложено восстановить работоспособность машины в результате следующих действий:  заменить дизельное топливо  в топливном баке, масло в двигателе,  а также  форсунку первого цилиндра и турбокомпрессор (л.д. 13, 15, т.1).

Ремонт двигателя произведён  ответчиком в апреле  на сумму 55 830руб., что  непосредственно следует из акта от 12.04.2012 № 00000134 (л.д. 19).

 Между тем в июне произошла новая поломка двигателя, вызвавшая более серьёзные разрушения техники, что послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту техники от 01.10.2012№50/10-12, (л.д. 24 – 26), стоимость  ремонта  составила 91200руб.

  В результате ремонта в октябре 2012 был заменены следующие узлы и детали: поршень, коленчатый вал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, прокладка ГБЦ 514.1003020, прокладка передней крышки головки цилиндров, прокладка передней крышки блока цилиндров, прокладка масляного поддона двигателя, гидронатяжитель цепи, прокладка уплотнительная форсунок -4 шт, масляный фильтр, масло моторное, задний сальник коленвала.

Как указано в заключении эксперта от 15.05.2013 № 03-05/2013,  исследованном судом  наряду с другими письменными доказательствами по делу,  при первоначальном ремонте ответчиком было произведено только частичное восстановление двигателя, не были заменены или восстановлены другие повреждённые детали. В результате чего после ремонта двигатель имел недостаточную компрессию и мощность, при движении требовалась большая подача топлива и частота вращения двигателя, что вызвало повышенную тепловую напряжённость.

 Эксперт Хоменко С.Е. пришёл к однозначному выводу, что вторая поломка двигателя произошла вследствие того, что при первом ремонте не была проведена его полная дефектация и замена всех вышедших их строя деталей (л.д. 45, т.1)

 В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика