Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-17455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользовании переданным Предприятием недвижимым имуществом.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы отчёты Сетчикова И.М. от 18.03.2013 № 06/13 (т. 4, л.д. 107-114), от 15.11.2013 № 07/13 (т. 4, л.д. 115-122) не подтверждают обстоятельств, положенных в основу исковых требований о взыскании убытков. Передача строений и помещений обществу «Ладья» осуществлена в декабре 2012 года, тогда как в отчетах проставлены даты 18.03.2013 и 15.11.2013. Тексты отчетов не содержат необходимой информации (недостаточно информативны) и не могут быть положены в основу вывода о передаче Предприятием строений и помещений, эксплуатация которых по согласованному сторонами назначению (производственная деятельность) невозможна. В документах не указано, по каким критериям индивидуализированы строения и сооружения (адресные таблички отсутствуют), чем подтверждается производство фотосъёмки именно тех объектов недвижимого имущества, которые были переданы по актам во владение и пользование ООО «Ладья», для каких видов хозяйственной деятельности состояние осмотренных объектов охарактеризовано как неудовлетворительное. В отчетах не указано, какими нормативными документами, инструкциями, правилами руководствовался Сетчиков И.М., делая вывод о неудовлетворительном состоянии строений. Следует отметить, что сама по себе фраза «неудовлетворительное состояние» не свидетельствует о том, что в строении, признанном таковым, невозможно осуществление всех видов (подвидов) производственной деятельности. Из отчета от 15.11.2013 №07/13 не следует, что поименованные юридические лица находятся в соответствующих помещениях на протяжении всего периода, течение которого началось до момента передачи строений и помещений обществу «Ладья» (то есть до декабря 2012 года), что препятствует выводу о нахождении сторонних организаций в нежилых помещениях с согласия, по вине Предприятия.

Письма ООО «Чампион Фуд» от 26.12.2013 № 32, ООО «СтройЦентр» от 13.12.2013 б/н не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указали названные юридические лица, помещениями они пользовались с января 2013 года, то есть в период после передачи недвижимого имущества во владение и пользование, под ответственность общества «Ладья» (т. 3, л.д. 9; т. 4, л.д. 62).

Письмо ООО «ЭлитСтрой» от 17.06.2012 № 06 (т. 4, л.д. 65) содержит противоречивые сведения относительно периода пользования имуществом – действительный период пользования помещением установить невозможно. Более того, из текста письма не ясно какое именно помещение в здании по ул.Гурьевская, 39/1 занимало общество «ЭлитСтрой». Оплата обществом «СТАРС» вместо общества «ЭлитСтрой» (т. 4, л.д. 66-72) не свидетельствует о наличии арендных правоотношений между обществом «ЭлитСтрой» и Министерством, поскольку произведена за услуги хранения.

При оценке доводов Общества о наличии недостатков в переданных Предприятием объектах недвижимого имущества суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ).

С соблюдением требований статьи 655 Гражданского кодекса РФ предприятие «Башавтотранс» передало, а общество «Ладья» в своих собственных интересах приняло согласованные в договорах аренды объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами приёма-передачи (т. 1, л.д. 38, 47, 56, 65, 74, 83, 92, 101, 110, 119, 128, 137, 146, 155; т. 2, л.д. 8, 17, 26, 35, 44, 53, 62).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Ладья» при принятии имущества, подписании актов приёма-передачи должно было осмотреть строения и нежилые помещения с целью установления действительного состояния объектов арендных сделок. Риск наступления неблагоприятных правовых либо материальных последствий принятия имущества без его осмотра по смыслу статьи 612 Гражданского кодекса РФ несёт арендатор.

Таким образом, ГУП «Башавтотранс» не несёт ответственности за недостатки строений, помещений, которые могли и должны были быть выявлены при фактическом осмотре и принятии недвижимого имущества.

Относительно требования общества «Ладья» о взыскании с предприятия «Башавтотранс» убытков в сумме 315 000 руб., составляющих государственную пошлину за регистрацию договоров аренды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в принятии Управлением Росреестра по Республике Башкортостан решений об отказе в государственной регистрации арендных сделок является ответчик. Непредставление тех или иных необходимых документов при первоначальном обращении с заявлением в Управление Росреестра является основанием для приостановления государственной регистрации, но не отказа в совершении испрашиваемого регистрационного действия. Из материалов дела не следует, что ООО «Ладья» обращалось к ГУП «Башавтотранс» с заявлениями о предоставлении дополнительных документов для регистрации договоров аренды и, одновременно, Предприятие отказалось предоставить соответствующие документы, либо не предоставило их в установленный государственным регистратором срок.

Поскольку в действиях ГУП «Башавтотранс» в данном случае отсутствует противоправность, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В свою очередь, встречные исковые требования ГУП «Башавтотранс» к ООО «Ладья» в части взыскания задолженности по арендной плате за май и июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ) и условиях гражданско-правовых сделок. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчёта денежных требований Предприятия, правомерно частично удовлетворил встречный иск.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Ладья» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу № А07-17455/2013 оставить решение   без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ладья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          А.А. Румянцев