Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

         Материалами дела подтверждается, что ООО «Кеми-Сервис» на момент совершения рассматриваемых сделок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

         Налоговым органом не опровергнуто, что товары в наименовании,  времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика ООО «Кеми-Сервис», налогоплательщиком были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

         В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал на конкретные обстоятельства и первичные документы о дальнейшем использовании полученной от контрагента продукции, счета-фактуры, товарные накладные, которые представлены в материалы настоящего дела и которые приняты инспекцией во внимание по налоговым последствиям при признании расходов общества в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат                                        с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений                   о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся в его регистрационных документах.

Обстоятельства того, что документы подписаны другими лицами,                      а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                              № 11871/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит первичные документы как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в                     счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе                   не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу № А76-38282/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А52-1389/2009, Федерального арбитражного Центрального округа от 15.04.2011 по делу                       № А54-3694/2009С21).

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.                   На момент заключения спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Кеми-Сервис» числился                Хайдаршин Ш.Г.

Поскольку между обществом и ООО «Кеми-Сервис» сложились длительные хозяйственные отношения в 2011г., то у общества при дальнейшем получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО «Кеми-Сервис»                    (с даты заключения договора поставки 15.04.2011 до смерти Хайдаршина Ш.Г. прошло почти три месяца) отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Кроме того, как установлено материалами дела, о смерти руководителя контрагента налогоплательщику стало известно только при проведении выездной налоговой проверки. Уполномоченный представитель ООО                  «Кеми-Сервис» в суде пояснил, что учитывая факт действия договора и заключения его на продолжительный срок, возможность выполнять свои обязательства после смерти Хайдаршина Ш.Р., им было принято решение                    не сообщать об этом ни в ООО «Прогресс», ни другим контрагентам и продолжить исполнение договоров.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Кроме того, договор заключен на условиях оплаты товаров после их поставки.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно                      было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,                               в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума                   ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле                             не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента                 материально-технической базы, персонала, о минимизации им уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество                  не может нести ответственность.   

Достоверных доказательств по вышеуказанным доводам инспекцией в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» следует, что осуществлялась оплата за запасные части, транспортные и логистические услуги, за услуги связи, следуют факты уплаты ООО                     «Кеми-Сервис» налога на прибыль, НДС.

Из пояснений налогоплательщика и представленных им доказательств следует, что в сети «Интернет» размещены многочисленные объявления рекламного характера об ООО «Кеми-Сервис» в разделах «автозапчасти, автомобильные принадлежности», в которых содержится информация о контактном лице – Терехине Д.А. и номерах телефонов для связи с данной организацией (т.19, л.д. 49-57).

         Шастин А.Е. - директор ООО «Прогресс» с 07.09.2011 подтвердил поставку от контрагента, указал, что данный контрагент ему знаком. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.04.2013, поиском поставщиков и покупателей, а также составлением договоров занимаются менеджеры организации, ему на подпись договоры представляются после подписания их контрагентами. Организация ООО «Кеми-Сервис» Шастину А.Е. знакома – поставщик ООО «Прогресс». Шастин А.Е. назвал, какие группы товаров поставлялись ООО «Кеми-Сервис» - масла, детали ходовой части, детали системы зажигания.  Также Шастин А.Е. пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Прогресс».

         При этом следует отметить, что показания директора заявителя по поставке товара согласуются с условиями заключенного с контрагентом договора.

Исходя из свидетельских показаний Апалихиной Е.В. – главного бухгалтера ООО «Прогресс» (протокол допроса от 18.04.2013), она в 2011г. работала главным бухгалтером ООО «Уралсервис», но также выполняла функции бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в ООО «Прогресс». С 2012г. она официально трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «Прогресс». Организация ООО                  «Кеми-Сервис» являлась поставщиком ООО «Прогресс», представители данной организации ей неизвестны, первичные документы (электронные версии) приносили менеджеры, в частности, по ООО «Кеми-Сервис» Абрамова И.В. Оригиналы документов поступают вместе с грузом, примерно 1 раз в квартал, передаются на складе Шастину А.Е., который приносит их в бухгалтерию.

Согласно показаниям Абрамовой И.В. в ее должностные обязанности входит поиск поставщиков, изучение рынка, подготовительная работа перед заключением договоров. При выборе поставщиков анализировались информация из интернета, рекомендации друзей, ежегодно посещались специализированные выставки, проводимые в Москве (Интер-Авто), в которых участвуют как производители, так и посредники-продавцы автозапчастей.

Как указала Абрамова И.В, заключением договора с ООО «Кеми-Сервис» она занималась лично, директор данной организации в конце 2010г.-начале 2011г. сам приезжал для заключения договора. Она была в офисе ООО                  «Кеми-Сервис» в г.Екатеринбурге, адрес которого она не помнит, офисное помещение - один кабинет, общалась с руководителем и менеджером Дмитрием, который в дальнейшем курировал поставки товара. Других сотрудников в офисе не было. Доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Прогресс». Документы по товару передавались кладовщику вместе с грузом. Основным критерием при выборе данного поставщика была выгодная цена. В настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией прекращены в связи с изменением условий поставок (увеличением цен).

Следует отметить, что показания свидетелей, вопреки доводам инспекции, являются последовательными и соответствуют материалам дела.

         Необходимо также отметить, что согласно приложений к акту налоговой проверки ООО «Кеми-Сервис» исполнило требование инспекции в рамках встречной проверки и представило письменные пояснения в мае 2013г. относительно транспорта, которым доставлялся товар, поставщиках, а также представило заверенные копии первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по реализации в адрес ООО «Прогресс» на 1 939 листах (т.23, л.д.29-33).

         В настоящем споре инспекция, не отрицая получение, оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота по задекларированным с ООО «Кеми-Сервис» сделкам, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и ООО «Аванта-Премиум», несмотря на то, что 99,9 % от стоимости товаров, определенной по результатам проверки, номенклатуры товаров у ООО «Аванта-Премиум» не приобреталось по выводам самой же инспекции, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения  схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств к нему или лицам, имеющим к нему отношение.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения             из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

         Также из содержания допросов должностных лиц налогоплательщика, следует, что были приняты меры по проявлению должной осмотрительности по проверке правоспособности ООО «Кеми-Сервис»: при заключении договора поставки общество запросило свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы, директор сам приезжал для заключения договора, была проверена доверенность на представление интересов, выданная              Терехину А.Д., сделку курировала менеджер Абрамова А.В.

         Терехин А.Д., допрошенный в качестве