Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При осмотре электронных баз в компьютере главного бухгалтера на сервере обнаружены следующие документы:

         - сканированный образ информационного письма от 13.12.2011 № 234, составленного на фирменном бланке ООО «Кеми-Сервис» в адрес открытого акционерного общества «Банк БФА» с подписью руководителя ООО                   «Кеми-Сервис» Хайдаршина Ш.Г. и печатью организации ООО                             «Кеми-Сервис», в котором ООО «Кеми-Сервис» просит считать оплату по указанным в письме платежным поручениям в счет оплаты по договору от 04.10.2011 № 11-025/08. Дата создания указанного документа (файла) - 13.12.2011 в 19:25 часов, то есть после смерти Хайдаршина Ш.Г.;

         - архив «Chemie-new» (дата создания 23.01.2013), в котором находились сканированные образы следующих документов, составленных в отношении ООО «Кеми-Сервис»: устава, решения учредителя ООО «Кеми-Сервис», свидетельств о постановке на налоговый учет, о его государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 29.07.2010 - дата регистрации ООО                   «Кеми-Сервис», письма из Росстата, банковской карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «Кеми-Сервис»;

         - программы для формирования отчетности в пенсионный фонд и программа: «Налогоплательщик» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности по организациям и индивидуальным предпринимателям: обществу                       с ограниченной ответственностью «Аванта - Премиум» (далее – ООО                    «Аванта-Премиум») (поставщик ООО «Прогресс»), обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аванта», «Уралсервис», «Уралавтозапчасть», индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Салеевым (покупатель ООО «Прогресс»), Бажановым (покупатель ООО «Прогресс»).

         При осмотре шкафов, находящихся в помещении, обнаружены папки с первичными документами вышеперечисленных организаций, сертификаты для программы СКВ - Контур, дискеты СКБ - Контур вышеуказанных организаций для представления отчетности, а также печати ООО «Уралсервис», ООО «Ураллес».

         Согласно материалам проверки ООО «Аванта-Премиум» занимается оптовой торговлей автозапчастями, внешнеэкономической деятельностью - импорт запчастей из Европы. Руководитель ООО «Аванта-Премиум» - Першанин В.А. также является сотрудником ООО «Прогресс». Бухгалтерский учет в обеих организациях ведется одним бухгалтером - Апалихиной Е.В. Исходя из свидетельских показаний Першанина В.А. (протокол допроса от 12.04.2013), основным покупателем ООО «Аванта-Премиум» является                ООО «Прогресс». Рабочие места менеджеров ООО «Аванта - Премиум» находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная 3 б, - местонахождение офиса ООО «Прогресс».

         В результате анализа изъятых у налогоплательщика счетов-фактур, составленных от имени ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс», установлено, что часть счетов-фактур, составленных от имени ООО                   «Кеми-Сервис», в графе 11 «номер таможенной декларации» (указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация) содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), по которым товар фактически на территорию Российской Федерации ввозился ООО «Аванта-Премиум» (так, в счете-фактуре от 04.05.2011 № 145 указаны номера ГТД 10125290/180310/0002770, 10504080/191010/0009614, 10125290/160610/0006903, по которым товар на территорию Российской Федерации ввезен ООО «Аванта-Премиум»).

         Согласно материалам дела (книги продаж за 2011г., представленные ООО «Аванта-Премиум» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ), приобретаемые ООО «Аванта-Премиум» автозапчасти в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «Уралсервис» (1 квартал 2011г.), начиная со 2 квартала 2011г. только в адрес ООО «Прогресс».

         Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что приобретаемый ООО «Аванта-Премиум» товар в 2011г. не поставлялся ни в какую другую организацию, в том числе в адрес ООО «Кеми-Сервис», как это утверждает заявитель, кроме ООО «Прогресс» и подконтрольной ему организации ООО «Уралсервис».

         В ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетелей - работников ООО «Прогресс»:

         - Антонова А.В. - кладовщика ООО «Прогресс» (протокол допроса от 18.04.2013), в ходе которого установлено, что его рабочее место находилось на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б, в должностные обязанности входила приемка товара на складе от поставщиков, а также комплектация заявок на отгрузку товара со склада.

         Товар доставлялся на склад ООО «Прогресс» транспортными компаниями, водитель предъявлял ему сопроводительный документ, в котором указывалось количество мест (коробок) товара, который он сверял с фактическим наличием (количеством мест) поступающего товара. Основных поставщиков Антонов А.В. назвать не смог, пояснив, что в сопроводительных документах (по которым он принимал товар) наименование поставщиков в основном было на английском языке, так как поставщики были европейские, кроме того, поступали товары из Японии (в заводских упаковках), ОАЭ.

         В отношении ООО «Аванта-Премиум» Антонов А.В. пояснил, что данная организация ему известна как поставщик товара в адрес ООО «Прогресс», поставляла автозапчасти импортного производства (Франция, Польша), доставка осуществлялась либо транспортной компанией, либо автотранспортом ООО «Прогресс» на автомобиле «Форд».

         Также Антонов А.В. пояснил, что отгрузка товара в магазины осуществлялась со склада собственными автомобилями организации с логотипами «Автолайн»: Абрамовой И.В. (протокол допроса от 18.04.2013) - торгового представителя ООО «Прогресс».

         Согласно свидетельским показаниям Першанина В.А. (протокол допроса от 12.04.2013) - директора ООО «Аванта-Премиум», менеджера в ООО «Прогресс» по совместительству, ООО «Аванта-Премиум» осуществляет внешнеэкономическую деятельность - импорт автозапчастей из Европы. Основным покупателем является ООО «Прогресс», товар в адрес которого доставлялся от поставщиков (инопартнеры) с привлечением транспортных компаний до склада ООО «Прогресс», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б. Офисное помещение и склад ООО «Аванта-Премиум» расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, 7. Складское помещение (около 100 кв.м.) арендуется у ИП Бажанова.

         Фактически рабочие места Першанина В.А. и менеджеров ООО      «Аванта - Премиум» находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б.

         В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства (общая сумма поступлений 115 301 657 руб.) с разнообразным назначением платежей (без конкретизации наименований:                  по договору, по счету, за товары, за ТМЦ, за услуги; с указанием наименования товаров (работ, услуг): за автозапчасти, за канцтовары, за монтажную пену, герметик, за монтаж кондиционера, за кондиционеры, за лопаты, за очистители, за хозтовары, за правку, рихтовку, за офисное оборудование, за транспортные услуги, за поставку и монтаж системы вентиляции), в том числе от  организации - ООО «Уралсервис» (в отношении которой в компьютере главного бухгалтера Апалихиной Е.В. ведется бухгалтерский и налоговый учет данной организации), на расчетный счет ООО «Кеми-Сервис» поступило более 21 210 руб. с назначением платежей: «оплата за автозапчасти». С расчетного счета организации денежные средства перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций по признакам: «массовый» руководитель, учредитель, отсутствие имущества, транспорта, численности, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, например: организации, зарегистрированные в  г. Москва: ООО «Уайтекс», ООО «Омегапром», ООО «Оливия», ООО «Леонар», ООО «Арманд», ООО «Автогарант», ООО «Проминвест», ООО «Снабторг», ООО «Илиада», а также других регионах России: ООО «Путехпроф», ООО «Система Плюс».

         При этом по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

         Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО                                «Кеми-Сервис» от ООО «Уралсервис», ООО «Прогресс», в течение нескольких дней перечислялись с назначением платежей: «за автозапчасти», в том числе на расчетный счет «номинальных» организаций.

         Также с расчетного счета ООО «Кеми-Сервис» производились перечисления на расчетный счет ИП Хабарова Е.Б. (общая сумма перечислений составила более 6,3 млн.руб.), в назначении платежей которых указано: «товары в ассортименте», «логистические услуги».

         В отношении ООО «Уралсервис» - организации, подконтрольной ООО «Прогресс», следует отметить, что руководителем ООО «Уралсервис» являлся Слепов В.В., который также являлся руководителем ООО «Ураллес», печати которого инспекцией обнаружены при осмотре помещения офиса ООО «Прогресс», учредителем ООО «Уралсервис» являлся Родин В.Н., который также являлся учредителем взаимозависимых с ООО «Прогресс» организаций: ООО «Аванта» (директор Абрамова И.В. - менеджер ООО «Прогресс»), ООО «Ураллес», ТК «Авто-лайн». Согласно информации из федеральных информационных ресурсов ФНС России, сотрудники, работавшие в 2011г. в ООО «Уралсервис», в 2012г. являлись сотрудниками ООО «Прогресс» (в частности, Слепов В.В. (руководитель ООО «Уралсервис», ООО «Ураллес»), Родин В.Н. (учредитель взаимозависимых с ООО «Прогресс» организаций: ООО «Уралсервис», ООО «Аванта», ООО «Ураллес»), Першанин В.А. (руководитель ООО «Аванта - Премиум»), Шастин А.Е. (директор ООО «Прогресс»), Апалихина Е.В., Абрамова И.В. (менеджер ООО «Прогресс»), Антонов А.В. (кладовщик ООО «Прогресс»)).

         Указанные обстоятельства, считает инспекция, подтверждают, что в результате согласованных действий группы лиц с использованием «номинальных» организаций создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

         Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что собрано достаточно доказательств того, что фактическим поставщиком товара в адрес                             ООО «Прогресс» являлась взаимозависимая ему организация                                                ООО «Аванта-Премиум».

         С целью соблюдения прав налогоплательщика инспекция, руководствуясь выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при проверке налоговой базы по налогу на прибыль организаций провела мероприятия по определению реального размера налоговой выгоды ООО «Прогресс» и понесенных обществом затрат на приобретение спорных товаров (налогоплательщику было вручено уведомление от 13.04.2013 № 15-11/10/1 о представлении документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, а также сведений о реальных поставщиках товара за 2011г., аналогичного указанному в документах, составленных от имени ООО                 «Кеми-Сервис»; направлены запросы в адрес налогоплательщиков, осуществляющих торговлю автозапчастями, о представлении рыночных цен по спорной номенклатуре товара).

         Так как в результате вышеперечисленных мероприятий налогового контроля информация о ценах по спорной номенклатуре товаров инспекцией  не была получена, то для определения размера затрат на приобретение спорных товаров налоговым органом произведен расчет стоимости данных товаров                 по ценам приобретения идентичной номенклатуры товаров у ООО                          «Аванта-Премиум» - по мнению инспекции, реального поставщика товаров                    (0,1 %). По номенклатуре товаров, поставка которых ООО «Аванта-Премиум» в адрес ООО «Прогресс» не производилась (это 99,9 % от стоимости товаров, определенной по результатам проверки), инспекцией использована официальная информация о ценах, отраженная в периодическом печатном издании «ПРАЙС» - информация о ценах на товары и услуги». Так как в отношении данной номенклатуры товаров, приобретенных у ООО                          «Кеми-Сервис», отклонение в ценах не установлено, доначисление налога на прибыль организаций инспекцией не произведено.

         Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Прогресс» не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных  с контрагентом - ООО «Кеми-Сервис», в частности, документы, подтверждающие доставку товара покупателю, а также документы, подтверждающие проявление обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с рассматриваемым контрагентом, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы по указанным операциям.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного