Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6156/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-21894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                         от 18 апреля 2014г. по делу № А76-21894/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -                      Федорищев Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Челябинска - Аксенова М.А. (доверенность от 03.02.2014 № 05-10/002876), Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003).

         Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                              (далее - заявитель, ООО «Прогресс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска                      (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 18.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения поставок товара, хозяйственную деятельность не осуществлял, по юридическому адресу не находится, руководитель данной организации является «номинальным», подтверждающие документы от имени фирмы подписаны неустановленными лицами.

Как считает налоговый орган, факт использования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует о достоверности сведений в товарных накладных,                счетах-фактурах, по которым заявлены налоговые вычеты.

Инспекция указывает, что должностные лица ООО «Прогресс», исполняющие обязанности по взаимодействию с поставщиками, дают противоречивые свидетельские показания по обстоятельствам                         финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. Кроме того, при осмотре помещений офиса ООО «Прогресс» как на бумажном, так и в электронном виде, были обнаружены документы, составленные от имени спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Кеми-Сервис» (далее – ООО «Кеми-Сервис»).

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011г. в размере                                          7 790 545 руб. 84 коп., излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2011г. в размере 32 377 руб. 25 коп., а также неуплата налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 2 637 руб. 68 коп., о чем составлен акт                           от 28.05.2013 № 28 (т.1, л.д. 39-80).

Основанием для спорных доначислений являлись выводы проверяющих  о том, что обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. необоснованно включены в расходы затраты в размере 43 465 736 руб. 94 коп. по операциям, связанным с приобретением товара  у ООО «Кеми-Сервис», а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 7 822 923 руб. 09 коп. по указанным операциям.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении заявителя, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 28/15 о привлечении ООО «Прогресс» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. в виде штрафов в размере 3 044 519 руб. 24 коп. и налога на прибыль организаций за 2011г. в виде штрафа в размере 1 055 руб. 07 коп., предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов, а также пени в размере 1 129 706 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 100-143).

 Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 № 16-07/002453@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.9-29). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций                     по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                  статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии,              что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                            с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных                   в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Кеми-Сервис», сформировавших оспариваемый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных                    с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно пункту 7 общих положений акта налоговой проверки фактически за проверяемый период общество осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Кеми-Сервис» (поставщик) в лице директора Хайдаршина Ш.Г. подписан договор поставки № 15/04-2011, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (автозапчасти и автопринадлежности для легкового и грузового автотранспорта), номенклатура, количество и сроки передачи которого согласовываются сторонами в заявках, товарных накладных,               счетах-фактурах, а также встречная обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс», контрагент поставил в адрес заявителя товары указанной в договоре группы  на общую сумму                           51 289 570 руб., в том числе НДС 7 822 923 руб. 09 коп., счета-фактуры, составленные от имени ООО «Кеми-Сервис», в графе «руководитель организации» содержат подпись Хайдаршина Ш.Г., в графе «главный бухгалтер» содержат подпись от имени Терехина Д.А.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя т.д.).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки товаров ввиду регистрации ООО «Кеми-Сервис» на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что первичные документы подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта от 27.06.2013                   № 792.

Так, в период с 11.07.2011 по 29.12.2011 ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» выставлено 48 счетов-фактур, содержащих в графе «руководитель организации» подпись, выполненную от имени                     Хайдаршина Ш.Г., умершего 11.07.2011.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» следует, что подписи от имени Хайдаршина Ш.Г. в представленных на экспертизу документах как до даты смерти Хайдаршина Ш.Г., так и после даты его смерти выполнены одними лицами, что свидетельствует о неподписании документов именно Хайдаршиным Ш.Г.

Кроме того, в ходе проведенной проверки инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр офисных помещений ООО «Прогресс», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3б (Шершни) (протокол осмотра от 16.04.2013 №8).

В результате проведенного осмотра инспекцией около рабочего стола главного бухгалтера обнаружена папка с наименованием: ООО «Кеми-Сервис» - вторые экземпляры», в которой находились вторые экземпляры бухгалтерских документов, составленные от имени ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» без подписей и печатей.