Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-17569/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3196/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-17569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-17569/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

     открытого акционерного общества «Милек» - Ахмалетдинов Р.М.  (доверенность от 01.11.2013);

     индивидуальный предприниматель Михахос Вячеслав Гариевич.

          Открытое акционерное общество «Милек» (далее – ОАО «Милек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михахос Вячеславу Гариевичу (далее – ИП Михахос, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойки за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части исковых требований, т. 5,                     л. д. 13, 67).

          ИП Михахос обратился к ОАО «Милек» с встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Милек» 599 193 руб. 31 коп. в качестве возмещения стоимости произведенного капитального ремонта (т. 1, л. д. 51-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) исковые требования ОАО «Милек» к ИП Михахос удовлетворены в полном объёме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойку за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. 45 коп. Встречные исковые требования                     ИП Михахос суд удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Милек» в пользу               ИП Михахос 175 339 руб. 48 коп. (с учётом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки) в возмещение стоимости произведенного капитального ремонта. Также суд взыскал с ОАО «Милек» в пользу ИП Михахос 6260 руб.           18 коп. (с учётом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михахос (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить иск ИП Михахос в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

Так, по мнению ИП Михахос, суд дал неверную оценку дефектной ведомости от 11.08.2009, подписанной сторонами. Также судом неверно применены нормы пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в том случае, если недостатки имущества и необходимость их устранения были заранее известны арендатору и арендодателю, ответственность по их устранению также возлагается на арендодателя. Между тем, в настоящем случае арендодатель не устранил указанные в дефектной ведомости недостатки, в связи с чем их устранил арендатор за свой счет. При определении стоимости работ по устранению недостатков суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ИП Михахос, и сослался только на результаты судебной экспертизы. Кроме того, суд не дал оценки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованию ответчика о применении коэффициента увеличения стоимости понесенных затрат на капитальный ремонт в связи с увеличением арендной платы. ИП Михахос в жалобе указал и на то, что суд не распределил расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки. При этом отметил, что названные требования истца признаны ответчиком. Указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отметил, что недостатки переданного в аренду имущества были заранее известны арендатору. Считает, что отсутствуют основания для возмещения ответчику затрат по капитальному ремонту в размере 175 339 руб. 48 коп.     

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан дополнительного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение по настоящему делу от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014), которым распределены судебные издержки. Апелляционные жалобы на дополнительное решение не поступили.

Определением от 29.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 23.06.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Михахос.

На основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьёй Ермолаевой Л.П. на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИП Михахос представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом не произведен зачет взысканных с ответчика и истца сумм; суд необоснованно принял уточнение требований истца, в то время как истцом предъявлены дополнительные требования.

ОАО «Милек» представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на необоснованность ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «Милек» (арендодатель) и ИП Михахос (арендатор) заключён договор аренды № 318-09 (т. 1, л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приёма-передачи во временное возмездное пользование нежилое строение - авторемонтная мастерская, 2-этажное, общей площадью                       1304,10 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 67а, а арендатор принять и оплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать объект арендатору по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии. Объект оснащен вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением, телефонными номерами в количестве 2 номеров.

На основании подпункта б пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства в отношении окружающей среды, санитарных норм, электрической безопасности, обеспечив содержание объекта в исправном и в надлежащем санитарном, противопожарном (то есть обеспечить пожарную безопасность) и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, в том числе обеспечить за свой счёт вывоз и уборку мусора и снега с объекта и с прилегающей к ней территории. Иметь в полном объёме в соответствии с правилами пожарной безопасности первичные средства пожаротушения.

В соответствии с подпунктом в пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно выполнять за свой счёт текущий ремонт объекта и внутренних инженерных сетей в соответствии с «Положением о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО – 14000-004-98.

          В силу подпункта г пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется обеспечивать исправное содержание внутренних инженерных сетей (теплосети, электросети, водопровода, канализации, газ, телефонная связь) на арендуемом объекте.

          На основании подпункта з пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переоборудования сантехники и капитальные ремонтные работы. Все неотделимые улучшения, выполненные на объекте без письменного согласия арендодателя, становятся собственностью арендодателя, затраты по которым не компенсируются. В случае, если неотделимые улучшения выполнены арендатором без согласования с арендодателем, арендатор по требованию арендодателя за свой счёт приводит объект в первоначальное состояние.

          В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, связанных с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями арендуемых помещений, выполненных с письменного согласия и по ценам, согласованным с арендодателем.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Арендная плата при заключении договора составляла 50 руб. за один квадратный метр, за помещения на первом этаже площадью 1176,4 кв. м;                        70 руб. за один квадратный метр за помещения на втором этаже площадью 127,7 кв. м. Общая сумма арендной платы составляла 79 955 руб. 62 коп.            (пункт 3.2 договора).

С учетом соглашения от 01.08.2012 № 2 об изменении договора (т. 1,                   л. д. 11) арендная плата в месяц в связи с изменением годовой ставки индекса инфляции в Российской Федерации увеличена до 88 805 руб. 70 коп. 

          В силу пункта 3.4 договора сумма затрат производимых арендатором в результате проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений подлежит зачету в счёт арендной платы на период действия договора равными долями, но не более 50 % от установленной арендной платы в месяц.

          На основании пункта 3.5.1 договора в случае остатка суммы компенсации, не зачтенной в счет арендной платы и стоимости согласованных неотделимых улучшений в течение действия договора, по его окончании подлежит возмещению в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии  с пунктом 3.5.2 договора в случае изменений стоимости арендной платы в сторону увеличения, сумма некомпенсированных затрат арендатора подлежит индексации в процентном отношении в размере увеличения стоимости арендной платы.

          В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.09.2029.

          На основании пункта 4.2 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

          В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки оформляется в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

  Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2009 (т. 1, л. д. 16). Из данного акта следует, что нежилое помещение пригодно для использования по назначению и находится в удовлетворительном состоянии, с учётом имеющейся дефектной ведомости от 11.08.2009 (т. 1,                 л. д. 41).

  Государственная регистрация договора произведена 19.01.2010, номер регистрации 02-04-01/344/2009-530 (т. 1, л. д. 15).

          Право собственности истца на объект договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 04АА № 717391 (т. 1, л. д. 45).

          В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

          В обоснование правовой позиции по встречному иску ИП Михахос указал, что в период действия договора аренды им произведены капитальные ремонтные работы в строении на сумму 1 678 874 руб. 04 коп., из них зачтена в счет арендной платы сумма в размере 1 113 409 руб. 42 коп., не зачтенная сумма составляет 542 464 руб.,64 коп. (т. 1, л. д. 51-54). На основании                    пункта 3.5.2 договора ИП Михахос ввиду изменения арендной платы увеличил заявленную им стоимость подлежащих компенсации ремонтных работ до 599 193 руб. 31 коп. 

          Отказ ОАО «Милек» зачесть спорную стоимость ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате послужил основанием для обращения ответчика к истцу с встречным иском. 

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 по ходатайству ИП Михахос назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД», экспертам Разумову В.С., Тимерханову В.Д. (т. 4, л. д. 65-67).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие ремонтные работы выполнены из указанных в таблице (т. 1, л. д. 71) в названном строении. К каким видам работ (капитальным или текущим) относятся эти  ремонтные работы; 2) какова рыночная стоимость капитальных ремонтных работ, выполненных из указанных в таблице (т. 1, л. д. 71);                           3) требовалось ли проведение капитального ремонта в названом строении двухэтажном для устранения недостатков, указанных  в дефектной ведомости (т. 1, л. д.