Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5612/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

 В заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (доверенность от 26.03.2014);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 31.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее – общество ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (определение суда от 18.12.2012).  

21.11.2013 конкурсный управляющий Долгов С.В. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия (сделки) по перечислению (выдаче) Латыфьянову Канзафару Мажитовичу (далее – Латыфьянов К.М., ответчик) наличных денежных средств с расчетного счета общества ПК «Сатка Строй-Сервис» в период с 09.11.2007 по 22.05.2009 в общей сумме 16 438 299 руб. 28 коп. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Латыфьянова К.М. в конкурсную массу общества ПК «Сатка Строй-Сервис» денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения требований). Заявление обосновано ссылками на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика по получению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета не являются в правовом смысле сделками, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между должником и директором должника Латыфьяновым К.М. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности может оспариваться выплата заработной платы и премии. Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные средства были выданы в подотчет работнику должника, то есть в соответствии с трудовым законодательством, денежные средства получены необоснованно и с использованием служебного положения. По утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника в период с 2007 по 2008 годы неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами арбитражного суда, при наличии финансовой возможности исполнить существующие обязательства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствует как о недействительности указанных сделок, так и причинении убытков должнику и кредиторам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Латыфьянов К.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что получение денежных средств руководителем предприятия в рамках текущей деятельности с расчетного счета организации не является сделкой. Указывает, что анализа деятельности должника конкурсный управляющий не произвел; каких-либо доказательств, за исключением выписки из расчетного счета должника, не представил; фактически предъявил ответчику обвинение в хищении либо растрате вверенных ему денежных средств. Однако по указанным фактам правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой нарушений не установлено. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсный управляющий Долгов С.В. злоупотребляет своим правом на обращение в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен получить отказ в судебной защите.

Ответчик – Латыфьянов К.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

  Представитель Федеральной налоговой службы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции верными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании общества ПК «Сатка Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Долгов С.В. установил, что в период с 09.11.2007 по 22.05.2009 единоличным исполнительным органом должника - директором Латыфьяновым К.М. с расчетного счета должника  сняты наличные денежные средства в общей сумме 16 438 299 руб. 28 коп. Однако, доказательств использования этих средств в финансовых документах должника не имеется.

Полагая, что указанные действия руководителя должника Латыфьянова К.М. подпадают под признаки действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов и могут быть оспорены как сделки в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а также в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей в момент совершения этих действий), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим оспорены действия руководителя должника, не являющиеся сделками в гражданско-правовом смысле, а также о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно того обстоятельства, что в результате их исполнения были причинены убытки кредиторам или должнику, поскольку отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных денежных средств само по себе не является безусловным доказательством того, что Латыфьянов К.М. после получения из банка денежных средств распорядился ими по своему усмотрению не в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

 Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.I «Оспаривание сделок должника», содержащей основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены в период до 05.06.2009.

В Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому к спорным отношениям при оценке действительности оспариваемых действий подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2  названной статьи  сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пунктах 11-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что может быть признана недействительной сделка, если она совершена между заинтересованными лицами и в результате этой сделки должнику или его кредиторам причинены убытки.

При этом под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона.

Бремя доказывания обстоятельств оспариваемой сделки по таким основаниям в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между обществом ПК «Сатка Строй-Сервис» и его директором совершены сделки по получению последним наличных денежных средств с банковского счета без подтверждения какими-либо доказательствами наличия обязательств общества перед ним, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Факт осуществления Латыфьяновым К.М. полномочий руководителя общества ПК «Сатка Строй-Сервис» в период совершения спорных сделок (действий) сторонами спора не оспаривается и установлен судом первой инстанции.  

Обстоятельства получения в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме подтверждаются представленной  в материалы дела выпиской банка из расчетного счета должника, в которой не указаны цели расходов, имеется только ссылка на выдачу наличных денежных средств (л.д. 33-62).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, и Положению «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России от 24.04.2008 № 318-П, действующим на момент совершения оспариваемых сделок, наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (за исключением обменного пункта) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег (пункт 5.2 указанного Положения).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по снятию денежных средств с расчетного счета совершаются в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета - обществом ПК «Сатка Строй-Сервис». Получая денежные средства, Латыфьянов К.М. действовал не от себя лично, а от имени общества в рамках исполнения им своих полномочий руководителя, что гражданско-правовую сделки не образует.    

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не доказано, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета произведена Латыфьянову К.М. во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств между ним и должником.

Суд первой инстанции в обжалуемом