Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-21674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется. Следовательно, ссылки ответчика на фактически осуществленные его представителем в соответствии с условиями  договора возмездного оказания юридических услуг №12ИП от 10.12.2012 действия судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неразумности предъявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с него суммы судебных расходов на представителя и почтовых расходов, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно заявленной ООО «Социальные технологии» к возмещению суммы судебных издержек.

Так,  ООО ТФ «Башмачок» не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной с него суммы судебных издержек без относимых и допустимых доказательств её чрезмерности  основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.11.2012 представитель обязался оказывать  следующие виды юридической помощи: представлять интересы истца в суде первой инстанции  до вынесения решения судом по делу №А76-21674/2012, в том числе заявлять ходатайства, дополнения и уточнения (т.9, л.д. 21).

Согласно пунктам 1.1  соглашения от 10.04.2013 (т.9, л.д. 18), соглашения от 11.10.2013 (т.9, л.д. 108) представитель обязался оказывать  следующие виды юридической помощи: участвовать в рассмотрении арбитражного дела №А76-21674/2012  в суде апелляционной (кассационной) инстанции, в том числе ознакомиться с апелляционной (кассационной) жалобой, подготовить отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу, участвовать в  судебных заседаниях, консультировать  доверителя до вынесения  постановления судом. 

Фактическое  оказание представителями истца предусмотренных указанными соглашениями услуг подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 26.07.2013 (т.9, л.д. 19), от 22.08.2013 (т.9, л.д. 22), от 30.11.2013 (т.9. л.д. 109).

Доказательств того, что какие-либо указанные в актах выполненных работ от 26.07.2013 (т.9, л.д. 19), от 22.08.2013 (т.9, л.д. 22), от 30.11.2013 (т.9. л.д. 109)., а также в соглашениях от 01.11.2012, 10.04.2013, 11.10.2013, которые учитывались сторонами при определении размера вознаграждения, услуги представителем не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ООО ТФ «Башмачок» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку  акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, довод апелляционной жалобы  о непредставлении представителем истца каких-либо документов, возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Само по себе субъективное мнение апеллянта о небольшом объеме совершенных представителями истца действий и затраченного времени  не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

То обстоятельство, что уточненное исковое заявление представлено не самим представителем Вепревым В.С., учитывая вышеизложенное (акт выполненных работ от 22.08.2013), не свидетельствует о том, что уточненное исковое заявление было подготовлено не указанным представителем, поскольку соглашение от 01.11.2012 не содержит условия о необходимости подписания и представления названного документа именно лицом, его составившим.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на прайс-листы копи-центра «Эврика» и письмо ИП Федорова И.Ю. судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы суду первой инстанции не были представлены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о их приобщении к материалам  дела не заявлено.

Также подлежит отклонению и указание апеллянта на то обстоятельство, что  в расходах на оплату услуг представителя Алексеевой К.В.  в суде апелляционной и кассационной инстанциях, истцом заявлено консультирование, оказание которого, его относимость к рассматриваемому делу, факт её оплаты  не подтверждены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и  представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены,  довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителей Вепрева В.С. по соглашению от 01.11.2012 в сумме 7 000 руб. в суде первой инстанции,  Алексеевой В.К. по соглашению от 10.04.2013 в суде апелляционной инстанции в сумме  20 000 руб., Алексеевой В.К. по соглашению от 11.10.2013 в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб. не отвечает критерию разумности, разумная стоимость услуг представителя истца не может превышать 6 140 руб. (3 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 140 руб. – за техническую работу по составлению отзыва на кассационную жалобу), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 Г.М. Столяренко