Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-21674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2013 (т. 9 л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии». Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь, перечень которой указан в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 19).

Во исполнение условий соглашения от 10.04.2013, денежные средства в сумме 20 000 руб. оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением (т. 9 л.д. 20).

11.10.2013 между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 108).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии». Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь, перечень которой указан в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 18 000 руб. (т. 9 л.д. 109).

Во исполнение условий соглашения от 11.10.2013, денежные средства в сумме 18 000 руб. оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением (т. 9 л.д. 107).

Также в материалы дела в подтверждение несения заявителем почтовых расходов по отправке в сумме 2 241 руб. 45 коп., представлены  почтовые квитанции от 09.11.2012: №16999, № 17000, почтовые квитанции от 26.11.2012: № 24087, № 24094, №24088, №24107, № 24098, № 24090, № 24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089, почтовые квитанции от 16.11.2012: № 24106, № 24100, №24102, №24101, почтовые квитанции от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, № 20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025, почтовые квитанции от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, №00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701, почтовые квитанции от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354, почтовые квитанции от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771, почтовые квитанции от 14.12.2013: № 17269.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 35 262 руб. 07 коп. заявитель ООО ТФ «Башмачок» представил следующие документы (т. 9 л.д. 19-39):

1. Почтовая квитанция от 27.01.2014 № 29093,

2. Реестр почтовых отправлений от 27.01.2014,

3. Договор № 12ИП возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012,

4. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2013,

5. Платежное поручение от 11.02.2013 № 53 на сумму 35 000 руб.,

6. Почтовые квитанции от 14.12.2012: № 32492, № 32490, № 32491, №32489,

7. Почтовые квитанции от 28.01.2013: № 19340, № 19339.

10.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Прокоповым Александром Игоревичем (исполнитель) и ООО ТФ «Башмачок» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 10 л.д. 35).

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом дела № А76-21674/2012, перечень услуг указан в п. 3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб. (пункт 5 договора.

Объем выполненных работ подтверждается актом от 04.03.2013 на сумму 35 000 руб. (т. 10 л.д. 36).

Во исполнение условий договора от 10.12.2012, денежные средства в сумме 35 000 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 № 53 (т. 10 л.д. 37).

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением суда признано недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2012 года, принятые по вопросам: по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала.

Взыскано с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2012 года, принятое по вопросам №3 повестки дня: отчет исполнительного органа ООО ТФ «Башмачок» за 2011 год по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» и утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2011 год - отказано.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела №А76-21674/2012 судебные расходы и расходы по оплате заказных писем должны быть возмещены ООО ТФ «Башмачок», ООО «Социальные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Социальные технологии» указало статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТФ «Башмачок» полагая, что понесенные им при рассмотрении дела №А76-21674/2012 судебные расходы и расходы по оплате заказных писем подлежат взысканию с ООО «Социальные технологии», также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО ТФ «Башмачок» указало части 1, 2 статьи 110, часть 2 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Социальные технологии» и взыскивая с ООО ТФ «Башмачок» в пользу истца 47 241 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты и расходы по оплате заказных писем подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных  истцом к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены. При этом, оснований для удовлетворения требования ООО ТФ «Башмачок» судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанциях по заявлению ООО «Социальные технологии» к ООО ТФ «Башмачок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012 года, ООО «Социальные технологии»  понесло судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя, судебные расходы по оплате заказных писем в общей сумме 47 241 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 6-37, 107-115), а именно: платежным поручением от 02.12.2013 № 631 на сумму 18 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2013, актом выполненных работ от 30.11.2013, почтовыми квитанциями от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354, почтовыми квитанциями от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771, почтовыми квитанциями от 14.12.2013: № 17269, решением по делу № А76-21674/2012, постановлением по делу № А76-21674/2012, соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2013, актом выполненных работ от 26.07.2013, платежным поручением от 24.07.2013 № 401 на сумму 20 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2013, актом выполненных работ от 22.08.2013, расходным кассовым ордером № 1 от 23.08.2013, почтовыми квитанциями от 09.11.2012: № 16999, № 17000, почтовыми квитанциями от 26.11.2012: № 24087, № 24094, № 24088, №24107, № 24098, № 24090, №24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089, почтовыми квитанциями от 16.11.2012: № 24106, № 24100, № 24102, №24101, почтовыми квитанциями от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, №20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025, почтовыми квитанциями от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, № 00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что факт несения ООО ТФ «Башмачок» судебных расходов в размере 35 262 руб. 07 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела также подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 19-39), а именно представленными в материалы дела  почтовой квитанцией от 27.01.2014 № 29093,  реестром почтовых отправлений от 27.01.2014, договором № 12ИП возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2013, платежным поручением от 11.02.2013 № 53 на сумму 35 000 руб., почтовыми квитанциями от 14.12.2012: № 32492, № 32490, № 32491, №32489, почтовыми квитанциями от 28.01.2013: № 19340, № 19339.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции ООО ТФ «Башмачок» заявлено о  чрезмерности заявленных ООО «Социальные технологии» судебных расходов (т.10, л.д. 9). Вместе с тем, доказательства чрезмерности заявленных  истцом к возмещению судебных расходов ООО ТФ «Башмачок» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно заявление истца о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов – отказано.

При этом, судом правомерно приняты во внимание, характер спора, а также результат рассмотрения дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов с истца, а также об обоснованности требований ООО ТФ «Башмачок», судом апелляционного инстанции отклоняется в силу их несостоятельности. Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат, оснований для удовлетворения