Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-21674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6218/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-21674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21674/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - Басалгин Д.А. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск (ОГРН 1047424554616) (далее – истец, ООО «Социальные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г. Челябинск (ОГРН 1027402916166) (далее – ответчик, общество, ООО ТФ «Башмачок») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012 года, принятые по вопросам №3 повестки дня: отчет исполнительного органа ООО ТФ «Башмачок» за 2011 год по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» и утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2011 год; по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала (с учетом уточнений - т.1 л.д.9-12, (т.5, л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башмачок», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Казанцева Зинаида Ивановна, Голосова Нина Николаевна, Шмакова Галина Афанасьевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Дашковой Татьяны Петровны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Морквиной Ольга Львовна, Рудницкая Людмила Иосифовна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, Бекоева Надежда Игнатьевна, Панихидкина Зинаиды Силантьевна, Зубков Артем Геннадьевич, Пашнина Людмила Владимировна, Подгорная Алевтина Ивановна, Абибулаева Надежда Григорьевна, Вахтина Мария Игнатьевна, Мещеногова Зинаида Владимировна, Филатова Любовь Петровна, Квиткова Татьяна Леонтьевна (т.1 л.д.1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) исковые требования ООО «Социальные технологии» удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012, принятые по вопросам: - по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 6, л.д. 66-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-21674/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-21674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Социальные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату заказных писем в размере 47 241 руб. 45 коп. (с учетом уточнений - т. 9, л.д. 4-5, 105).

Также ООО ТФ «Башмачок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 262 руб. 07 коп. (т.10, л.д. 19).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) заявление ООО «Социальные технологии» удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» отказано (т.10, л.д. 118-133).

В апелляционной жалобе ООО ТФ «Башмачок» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Социальные технологии» в пользу ООО ТФ «Башмачок» судебных расходов в сумме 35 262 руб. 07 коп. Также ООО ТФ «Башмачок» просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» судебных расходов в размере 47 241 руб. 45 коп., принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 6 140 руб. (т.11, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ТФ «Башмачок» ссылалось на то, что в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы и нормы закона, по которым  отказано в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов с истца, что свидетельствует о том, что заявление не рассмотрено. Ввиду того, что исковое заявление и уточненное исковое заявление  содержали многочисленные путанные основания иска, ООО ТФ «Башмачок» потребовалось уяснить основание иска, проанализировать материалы дела, мотивированно их опровергнуть письменно или устно с изложением норм закона, обстоятельств и представление доказательств. Для совершения указанных действий ООО ТФ «Башмачок» привлечен представитель на основании договора возмездного оказания юридических услуг №12ИП от 10.12.2012 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. Положительный результат работы  представителя ООО ТФ «Башмачок» выразился в том, что  большая часть из заявленных оснований иска признаны судом необоснованными, истцу было отказано в признании недействительными всех решений собрания  и в этой части спор разрешен в пользу ООО ТФ «Башмачок». Кроме того, в связи с рассмотрением спора ООО ТФ «Башмачок» понесены расходы в сумме 262 руб. 07 коп.  по оплате заказных писем для направления участникам  дела копий отзыва на исковое заявление, уточненное исковое заявление, что подтверждается почтовыми квитанциями. Наличие судебных расходов ООО ТФ «Башмачок» в размере 35 262 руб. 07 коп. в обжалуемом определении не опровергнуто. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с  чем обжалуемым определением нарушено законное право  ООО ТФ «Башмачок» на возмещение судебных издержек недобросовестным истцом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, при взыскании с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» судебных расходов в сумме 47 241 руб. 45 коп. суд сослался на общие  положения законодательства, при этом не опровергнул приведенные ООО ТФ «Башмачок» факты, непосредственно влияющие на определение разумного размера расходов по данному делу. Так, апеллянт указал, что расходы на представителя  в суде первой инстанции  истцом заявлены в сумме 7 000 руб. со ссылкой на оплату услуг Вепрева В.С. по соглашению от 01.11.2012. Вместе с тем, указанным соглашением не предусмотрено составление искового заявления. Процессуальные документы Вепрев В.С. также не составлял и не представлял. Уточненное исковое заявлении представлено в суд Алексеевой К.В. в предварительном судебном заседании 09.01.2013, что зафиксировано определением о назначении дела  к судебному разбирательству от 09.01.2013. Имея доверенность от истца, Вепрев В.С. совершил одно процессуальное действие  - выступил в одном заседании 26.02.2013, устно пояснив моменты, не принятые судом. По мнению апеллянта, ввиду несовершения Вепревым В.С.  иных действий и отсутствия  правового результата совершенного им  единственного действия, разумные пределы оплаты такой услуги не могут превышать  3 000 руб. Также ООО ТФ «Башмачок» считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя Алексеевой В.К. по соглашению от 10.04.2013 в суде апелляционной инстанции не может составлять 3 000 руб. Поскольку большая часть аргументов истца не имела отношения к предмету  апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции сделаны собственные выводы исходя из действующих норм закона, без учета отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы не привело к правовому результату, не увеличило  объем исследованных правовых вопросов, не увеличило количество исследованных доказательств. Несение представителем истца временных затрат по правовому анализу апелляционной жалобы, решению суда первой инстанции и выработке правового подходя для мотивированного  опровержения апелляционной жалобы также не усматривается.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что дело по кассационной жалобе рассмотрено в г. Челябинске с использование системы видео-конференц- связи, без выезда представителей сторон в иную местность. Расходы по оплате участия представителя истца  03.12.2013 в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не подтверждены. В отзыве ООО «Социальные технологии» указы аргументы, не относящиеся к кассационной жалобе. Несение представителем истца временных затрат по правовому анализу кассационной жалобы, судебных актов и выработке правового подходя для мотивированного  опровержения кассационной жалобы также не усматривается. Услуга Алексеевой К.В. в суде кассационной инстанции не  привело к правовому результату, не связано с исследование правовых вопросов по предмету спора и свидетельствует о видимой неэффективности  работы представителя. Со ссылкой на прайс-лист копи-центра «Эврика» и письмо ИП Федорова И.Ю. податель апелляционной жалобы указал, что оплата  в размере 18 000 руб. не является разумной. Кроме того, в расходах на оплату услуг представителя Алексеевой К.В.  в суде апелляционной и кассационной инстанций истцом заявлено консультирование, оказание которого, его относимость к рассматриваемому делу, факт её оплаты  не подтверждены.

На основании изложенного, по мнению ООО ТФ «Башмачок»,  разумная стоимость услуг представителя истца не может превышать 6 140 руб. (3 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 140 руб. – за техническую работу по составлению отзыва на кассационную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от ООО ТФ «Башмачок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ООО ТФ «Башмачок» во исполнение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек заявитель ООО «Социальные технологии»  представило следующие документы (т. 9 л.д. 4-37):

1. Решение по делу № А76-21674/2012,

2. Постановление по делу № А76-21674/2012,

3. Соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2013,

4. Акт выполненных работ от 26.07.2013,

5. Платежное поручение от 24.07.2013 № 401 на сумму 20 000 руб.,

6. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2013,

7. Акт выполненных работ от 22.08.2013,

8. Расходный кассовый ордер № 1 от 23.08.2013,

9. Почтовые квитанции от 09.11.2012: № 16999, № 17000,

10. Почтовые квитанции от 26.11.2012: № 24087, № 24094, № 24088, №24107, № 24098, № 24090, № 24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089,

11. Почтовые квитанции от 16.11.2012: № 24106, № 24100, № 24102, №24101,

12. Почтовые квитанции от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, № 20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025,

13. Почтовые квитанции от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, № 00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701.

14. Платежное поручение от 02.12.2013 № 631 на сумму 18 000 руб.,

15. Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013,

16. Акт выполненных работ от 30.11.2013,

17. Почтовые квитанции от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354,

18. Почтовые квитанции от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771,

19. Почтовые квитанции от 14.12.2013: № 17269.

01.11.2012 между Вепревым Виталием Сергеевичем (представитель) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии».

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 7 000 руб. (т. 9 л.д. 22).

Во исполнение условий соглашения от 01.11.2012, денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. оплачены представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 23.08.2013 (т. 9 л.д. 23).

10.04.2013