Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-1491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Слободчиков А.В. утверждён конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» 11.05.2011. При этом, вся документация, касающаяся деятельности должника, была передана ему ликвидатором 12.05.2011 по акту (т.16, л.д. 135). Указанные обстоятельства лицами, участвующими  в деле, не оспариваются.

Кроме того, согласно письмам конкурсного управляющего Леонтьева Н.А. и предыдущего конкурсного  управляющего Слободчикова А.В. периодом, когда арбитражный управляющий Слободчиков А.В. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, можно считать май - июль 2011 года (т.27 л.д. 6, 8).

Из пояснений представителя арбитражного Слободчикова А.В. в суде первой инстанции также следует, что о совершённых сделках прежний управляющий узнал после получения им всей документации предприятия, переданной по акту от 12.05.2011 (т.27, л.д. 46-47).

Указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника информации об оспариваемых платежах и наличии возможности обратиться в суд с рассматриваемы исковым заявлением в течение предусмотренного Законом срока исковой давности (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание апеллянта на то, что срок исковой давности по сделкам, осуществленных с признаками злоупотребления правом, составляет 3 года, судом не принимается во внимание, поскольку злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается, судом не установлено, по данному основанию сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ЗАО «Энергоресурс».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу № А34-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  Г.М. Столяренко