Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-1491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 указанного Постановления установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что платежи 18.03.2011 на сумму 460 000 руб., 25.03.2011 на сумму 30 000 руб., 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., 12.04.2011 на сумму 250 000 руб., 04.05.2011 на сумму 52 079 руб., всего на общую сумму 892 079 руб., совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2011). На дату совершения указанных платежей у МУП «Мостовские тепловые сети» существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в  материалы дела копиями судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.16, л.д. 114-125).

Вместе  с тем, установив, что денежные средства на сумму 215 280 руб. по расходным кассовым ордерам №151 и №195, направлены на погашение текущих обязательств (оплатой задолженности за поставленный после возбуждения дела о банкротстве должника товар), в связи с чем, конкурсные кредиторы третьей очереди не вправе были претендовать на указанные денежные средства, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода об оказании  оспариваемыми платежами на сумму  215 280 руб. предпочтения ООО «ДИВ» перед кредиторами третьей очереди.

Платежи на сумму 5 160 000 руб. (с 09.12.2010 по 15.02.2011) были произведены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в шестимесячный период до принятия судом заявления о банкротстве предприятия и не позднее чем за один месяц до этой даты.

Вместе   с тем, установив отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделок (платежей) ООО «ДИВ» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом первой инстанции верно указано, что заявленное конкурсным управляющим в указанной части требование также не может быть признано обоснованным.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о чём заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершённых платежах, по крайней мере, в пределах 6-месячного срока, на который первоначально было открыто конкурсное производство в отношении должника, то есть до конца 2011 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился согласно штампу канцелярии Арбитражного суда первой инстанции лишь 09.10.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками, следует признать верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Мостовские тепловые сети» о признании недействительными сделок – перечисления денежных средств на общую сумму 6 052 079 руб. по следующим платёжным документам: платёжным поручениям № 166 от 09.12.2010, №182 от 27.12.2010, № 5 от 01.02.2010, № 9 от 04.02.2010, № 22 от 11.02.2010, № 33 от 15.02.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 53 от 18.03.2011, № 54 от 25.03.2011, расходным кассовым ордерам № 135 от 01.04.2011, № 151 от 12.04.2011, № 195 от 04.05.2011, и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка ЗАО «Энергоресурс» на то обстоятельство, что, указав размер платежей на сумму 892 079 руб., суд в то же время пришел к выводу об отсутствии предпочтения перед кредиторами третьей очереди оспариваемыми платежами на сумму 215 280 руб., апелляционной коллегией  не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено обращение конкурсного управляющего по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, в том числе, и по указанным ЗАО «Энергоресурс» как осуществленных с предпочтением платежам по следующим документам: квитанции к приходно-кассовому ордеру №53 от 18.03.2011 на сумму 460 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 25.03.2011 на сумму 30 000 руб., расходному кассовому ордеру №135 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., расходному кассовому ордеру №151 от 12.04.2011 на сумму 250 000 руб.,  расходному кассовому ордеру 3195 от 04.05.2011 на сумму 52 079 руб.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что по расходным кассовым ордерам №151 от 12.04.2011 №195 от 04.05.2011 оплата была произведена по последней поставке ООО «ДИВ» судом также отклоняется в силу следующего.

Так, 20.03.2011 между ООО «ДИВ» и МУП «Мостовские тепловые сети» был заключён договор № 36.1 на поставку угля сторонами на сумму 600 000 руб.

Согласно товарной накладной от 29.04.2011 (т.27 л.д. 73) после возбуждения дела о банкротстве МУП «Мостовские тепловые сети» ООО «ДИВ» произвело поставку угля предприятию на сумму 215 280 руб.

Из пояснений представителя ООО «ДИВ» в суде первой инстанции следует, что задолженность МУП «Мостовские тепловые сети» перед ООО «ДИВ» за поставленный в процедуре банкротства уголь была погашена оспариваемыми платежами в полном объёме. В суде апелляционной инстанции ООО «ДИВ» (отзыв на апелляционную жалобу) также указало, что из платежей 18.03.2011 на сумму 460 000 руб., 25.03.2011 на сумму 30 000 руб., 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., 12.04.2011 на сумму 250 000 руб., 04.05.2011 на сумму 52 079 руб. сумма 215 280 руб.  является оплатой за поставленный в процедуре банкротства товар. Остальной суммой погашена задолженность за поставленный уголь по предыдущим договорам поставки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая, что последними платежами  должника являются платежи по расходным кассовым ордерам №151 от 12.04.2011 №195 от 04.05.2011, а также принимая во внимание пояснения ООО «ДИВ» о том, что задолженность МУП «Мостовские тепловые сети» перед ООО «ДИВ» за поставленный в процедуре банкротства уголь была погашена оспариваемыми платежами в полном объёме, вывод суда о том, что по расходным кассовым ордерам №151 от 12.04.2011 №195 от 04.05.2011 оплата была произведена по последней поставке ООО «ДИВ», по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом, заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

Указание апеллянта на отсутствие в платежных документах ссылок на договоры, счета-фактуры, товарные накладные судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата должником производилась за поставленный ООО «ДИВ» должнику в соответствии с заключенными между сторонами договорами купли-продажи: № 24 от 06.12.2010, № 25 от 22.12.2010, № 27 от 24.01.2011, № 28 от 05.03.2011, № 36.1 от 20.03.2011 уголь (т.16 л.д. 14-19).

Из назначения оспариваемых платежей и представленных сторонами сделок документов следует, что оспариваемые сделки являлись возмездными, по которым должник получил встречное предоставление в виде угля.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар МУП «Мостовские тепловые сети» от ООО «ДИВ» не получало, противоречит представленным в материалы дела товарным накладным.

Ссылка ЗАО «Энергоресурс» на Указание Центрального банка Российской Федерации  от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере  расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и наличие на момент совершения оспариваемых платежей исполнительного листа заявителя на взыскание задолженности  на основании решений Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу №А34-6093/2010 и от 31.01.2011 по делу №А34-5851/2010 судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства также безусловно не свидетельствуют о том, что стороны сделок действовали с целью причинить вред кредиторам.

 Следовательно, тот факт,  что при совершении оспариваемых сделок на стороне ООО «ДИВ»  и МУП «Мостовские тепловые сети» имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из первоначального заявления конкурсного управляющего, ни из дополнения к нему (т. 16, л.д. 3-5, т. 27, л.д. 16-21)  не следует, что конкурсным управляющим сделки оспаривались на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника судом отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199