Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-1491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4739/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу № А34-1491/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Мостовские тепловые сети», Варгашинский район Курганской области (ОГРН 1064508011688) (далее – должник, МУП «Мостовские тепловые сети») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Слободчиков Андрей Владимирович (далее – Слободчиков А.В.).

Конкурсный управляющий должника Слободчиков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ», г. Петухово Курганской области (ОГРН 1024501768774) (далее – ответчик, ООО «ДИВ») о признании сделки по перечислению МУП «Мостовские тепловые сети» денежных средств в размере 6 052 079 руб. в счёт оплаты услуг по поставке угля и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 052 079 руб. (т.16, л.д. 3-5, т.27, л.д. 16-21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013  Слободчиков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 06.12.2013 (в полном объёме 13.12.2013) конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утверждён Леонтьев Н.А.

Конкурсный управляющий должника Леонтьев Н.А. заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительными сделки – перечисления денежных средств на общую сумму 6 052 079 руб. по следующим платёжным документам: платёжным поручениям № 166 от 09.12.2010, №182 от 27.12.2010, № 5 от 01.02.2010, № 9 от 04.02.2010, № 22 от 11.02.2010, № 33 от 15.02.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 53 от 18.03.2011, № 54 от 25.03.2011, расходным кассовым ордерам № 135 от 01.04.2011, № 151 от 12.04.2011, № 195 от 04.05.2011 и применить последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 052 079 руб. (т.27, л.д. 16-21).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении заявления отказано (т.27, л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Энергоресурс», г. Курган (ОГРН 1044500000907) (далее – кредитор, ЗАО «Энергоресурс») просило определение суда первой инстанции отменить (т.28, л.д. 6-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Энергоресурс» ссылалось на то, что, указав размер платежей на сумму 892 079 руб., суд в то же время приходит к выводу об отсутствии оснований вести речь об оказании предпочтения оспариваемыми платежами на сумму 215 280 руб. перед кредиторами третьей очереди. Вместе с тем, платежи по следующим документам: квитанции к приходно-кассовому ордеру №53 от 18.03.2011 на сумму 460 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 25.03.2011 на сумму 30 000 руб., расходному кассовому ордеру №135 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., расходному кассовому ордеру №151 от 12.04.2011 на сумму 250 000 руб.,  расходному кассовому ордеру 3195 от 04.05.2011 на сумму 52 079 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы,  осуществлены с предпочтением. Кроме того, общая сумма оплаты по расходному кассовому ордеру №151 от 12.04.2011 и расходному кассовому ордеру №195 от 04.05.2011 составляет 302 079 руб. в то время как судом указано – 215 280 руб. В данных расходных кассовых ордерах не указаны договор, товарные накладные, по которым производится оплата, в связи с чем апеллянт не согласен с выводом суда о том, что по указанным расходным кассовым ордерам оплата была произведена по последней поставке. Кроме того, ЗАО «Энергоресурс» считает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные в платежных документах не содержатся. Товарно-материальных ценностей  по спорным платежным документам на учете МУП «Мостовские тепловые сети» не числится и не поступало. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации  от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере  расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых платежей к расчетному счету должника был предъявлен исполнительный лист ЗАО «Энергоресурс» на взыскание задолженности  на основании решений Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 по делу №А34-6093/2010 и от 31.01.2011 по делу №А34-5851/2010. Указанным доводам судом не дана оценка. МУП «Мостовские тепловые сети» осуществило перевод всей суммы ликвидных активов и полностью удовлетворило требования одного кредитора ООО «ДИВ», в отсутствие получения каких-либо материальных ценностей от последнего, что свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом. Также ЗАО «Энергоресурс» не согласно с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности по сделкам, осуществленным с признаками злоупотребления правом, составляет 3 года.

ООО «ДИВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «ДИВ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что действия по перечислению денежных средств осуществлены с предпочтением, а также о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых перечислений денежных средств по договорам поставки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров стороны действовали недобросовестно. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 25.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Федеральной  налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Также в судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Федеральной налоговой службой отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с декабря 2010 года по март 2011 года между МУП «Мостовские тепловые сети» и ООО «ДИВ» были заключены пять договоров купли-продажи: № 24 от 06.12.2010, № 25 от 22.12.2010, № 27 от 24.01.2011, № 28 от 05.03.2011, № 36.1 от 20.03.2011, согласно условиям которых ООО «ДИВ» (продавец) обязался продать, а МУП «Мостовские тепловые сети» (покупатель) принять и оплатить уголь марки Д класса 0-300 по цене 2400 руб. за одну тонну в предусмотренном этими договорами количестве (т.16 л.д. 14-19).

 За поставленный ООО «ДИВ» уголь МУП «Мостовские тепловые сети» произвело оплату согласно платёжным поручениям № 166 от 09.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., №182 от 27.12.2010 на сумму 920 000 руб., № 5 от 01.02.2010 на сумму 1 150 000 руб., № 9 от 04.02.2010 на сумму 410 000 руб., № 22 от 11.02.2010 на сумму 1 400 000 руб., № 33 от 15.02.2010 на сумму 280 000 руб., а также согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 53 от 18.03.2011 на сумму 460 000 руб., № 54 от 25.03.2011 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордерам № 135 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., № 151 от 12.04.2011 на сумму 250 000 руб., № 195 от 04.05.2011 на сумму 52 079 руб. (т.16, л.д. 36-46).

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, со сроком исполнения обязательств ранее, чем наступил срок исполнения обязательств перед ООО «ДИВ», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 61.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем заявлено другой стороной сделки ООО «ДИВ».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления