Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден (л.д. 24-26, 39, 40). 

Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 № 7 обществом «Межгорье», влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

  Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Соответствующий довод подателя жалобы о недоказанности истцом существенности допущенных обществом нарушений условий спорного договора аренды противоречит материалам дела и потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав в решении договор аренды от 31.01.2008 № 7 расторгнутым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях субарендаторов спорного лесного участка - Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В.,      Романовой О.В., которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих  лица, также подлежит отклонению. 

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей перечисленных выше лиц в отношении спорного имущества судом первой инстанции не исследовался, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы об определении данным судебным актом прав данных лиц относительно указанного имущества либо возложении на них  каких-либо обязанностей.

Следует также отметить, что прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора                       не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романова О.В.  действительно являются субарендаторами спорного лесного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и               не влияют на законность решения, а потому не являются основанием для его отмены.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Межгорье» по платежному поручению от 22.05.2014 № 4 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 71).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу                  № А76-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межгорье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина