Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6470/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-2033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межгорье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу                  № А76-2033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межгорье» (далее – общество «Межгорье», общество, ответчик) о взыскании 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 № 7, всего -                37 950 руб. 87 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка 31.01.2008 № 7 (л.д. 5-7).

Определением от 13.03.2014 суд принял исковое заявление Минлесхоза Республики Башкортостан к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением от 12.05.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 № 7 и расторгнув данный договор (л.д. 52-62).

С принятым решением общество «Межгорье» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-69).

В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает на нарушение судом материального и норм процессуального права, в том числе на  рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по делу, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1, пункты 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество «Межгорье» о начавшемся арбитражном процессе по делу, чем лишил его возможности представить мотивированные возражения по существу иска.

Удовлетворив исковые требования в части расторжения договора  аренды от 31.01.2008 № 7, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: субарендаторов спорного лесного участка Мельникова Сергея Ивановича, Лавриненко Дмитрия Валерьевича, Крашенинникова Сергея Владимировича, Романовой Олеси Викторовны.

Суд первой инстанции не учел, что арендодателем по договору аренды от 31.01.2008 № 7 выступило Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, тогда как исковые требования предъявлены к обществу «Межгорье» иным лицом - Минлесхозом Республики Башкортостан, не исследовал вопрос о правопреемстве указанных лиц. Между тем общество «Межгорье»                     не уведомлялось арендодателем о состоявшейся реорганизации либо о смене наименования, о новых реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять арендную плату, в связи с чем арендатор не может считаться просрочившим (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом «Межгорье» просрочка внесения арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды от 31.01.2008 № 7, влекущим его расторжение, является немотивированным, ошибочным. Расчет значительности причиненного ответчиком ущерба Министерством не представлен, что              не позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный приложением № 4 размер арендной платы на 2008 г. на момент судебного разбирательства является неактуальным, поскольку в силу пункта 7 договора аренды лесного участка от 31.01.2008 № 7 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В.

От Минлесхоза Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев содержащееся в тексте апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В., суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Межгорье» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.01.2008 № 7 (л.д. 12-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок с номером 02:11:0000000:0052, площадью 2,4 га, из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Абзаковское участковое лесничество Белорецкого лесничества Республики Башкортостан в квартале № 53 выделах № 29.

Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории  Белорецкого лесничества Республики Башкортостан.

Срок аренды участка установлен сторонами с 31.01.2008 по 31.01.2057 (пункт 19 договора). 

В разделе II договора стороны согласовали арендную плату. 

Арендная плата составляет 48 863 руб. в год (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № 4 (л.д. 19), то есть ежеквартально (пункт 6 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора). 

В разделе IV договора стороны предусмотрели ответственность за его нарушение.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойки в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами (пункт 13 договора). 

В разделе VI договора стороны установили основания для его прекращения.   

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и при нарушении другой стороной условий договора (пункты 16, 18 договора). 

Договор аренды от 31.01.2008 № 7 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (л.д. 22).

Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом «Межгорье» арендных платежей по договору аренды от 31.01.2008 № 7, Минлесхоз Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты задолженности (л.д. 8, 9), доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-26, 39, 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 31.01.2008 № 7, соблюдения истцом обаятельного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Требования о взыскании задолженности за спорный период времени суд первой инстанции признал обоснованными по праву, поскольку ответчик         не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 13 договора аренды от 31.01.2008 № 7 суд первой инстанции также признал обоснованным по праву.

Представленный истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 № 7 обществом «Межгорье», влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны следующие разъяснения. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд     не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение,