Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи Черняковой Л.Л. должнику  денежных средств в размере 59 642 826 руб. 23 коп. и обоснованности заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор займа от 10.01.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2008 (требование 48/1 л. 8, 9), договор займа от 15.01.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2008 (требование 48/1 л. 10,11),  договор займа от 15.01.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2008 (требование 48/1 л. 12, 13),  договор займа от 04.02.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 04.02.2008 (требование 48/1 л. 14, 15),  договор займа от 07.02.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.02.2008 (требование 48/1 л. 16, 17), договор займа от 13.02.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 (требование 48/1 л. 18, 19),  договор займа от 19.02.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.02.2008 (требование 48/1 л. 20, 21),  договор займа от 04.03.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.03.2008 (требование 48/1 л. 22, 23),  договор займа от 04.03.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.03.2008 (требование 48/1 л. 24, 25), договор займа от 11.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.03.2008 (требование 48/1 л. 26, 27),  договор займа от 11.03.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.03.2008 (требование 48/1 л. 28, 29), договор займа от 28.03.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 28.03.2008 (требование 48/1 л. 30, 31), договор займа от 31.03.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.03.2008 (требование 48/1 л. 32, 33), договор займа от 08.05.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 08.05.2008 (требование 48/1 л. 34, 35), договор займа от 12.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.05.2008 (требование 48/1 л. 36, 37),  договор займа от 06.06.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 06.06.2008 (требование 48/1 л. 38, 39), договор займа от 10.06.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.06.2008 (требование 48/1 л. 40, 41),  договор займа от 25.06.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.06.2008 (требование 48/1 л. 42, 43), договор займа от 11.08.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.08.2008 (требование 48/1 л. 44, 45), договор займа от 09.09.2008,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 10.09.2008, № 29 от 16.09.2008, № 30 от 19.09.2008, № 31 от 23.09.2008 (требование 48/1 л. 46, 47),  договор займа от 10.10.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.10.2008 (требование 48/1 л. 48, 49),  договор займа от 07.11.2008,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 35 от 28.11.2008, № 34 от 26.11.2008, № 33 от 07.11.2008 (требование 48/1 л. 50, 51), договор займа от 03.12.2008,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 36 от 03.12.2008, № 37 от 10.12.2008, № 38 от 15.12.2008, № 39 от 22.12.2008, № 40 от 25.12.2008 (требование 48/1 л. 52, 53, 54),  договор займа от  19.01.2009,  квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 27.01.2009, №2 от 22.01.2009, №1 от 19.01.2009, №4 от 30.01.2009 (требование 48/1 л. 55, 56),  договор займа от 04.02.2009,  квитанции к приходным кассовым ордерам №8 от 24.02.2009, №9 от 26.02.2009, №10 от 27.02.2009, №7 от 20.02.2009, № 6 от 20.01.2009, № 5 от 04.02.2009 (требование 48/1 л. 57, 58, 59),  договор займа от 29.12.2009,  приходный кассовый ордер №13/KMI от 29.12.2009 (требование 48/1 л. 60, 61),  договор займа от 05.08.2011,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 05.08.2011 (требование 48/1 л. 62, 63),  договор займа от  19.08.2011,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 19.08.2011 (требование 48/1 л. 64, 65),  договор займа от 06.09.2011,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 06.09.2011 (требование 48/1 л. 66, 67), договор займа от 12.09.2011,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 12.09.2011 (требование 48/1 л. 68, 69).

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно, указанные договоры займа и платежные документы, а также представленные в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить займ должнику: реестр акционеров, договоры купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Челхолод»; справка, выданная Черняковой Л.Л. от имени Черкасова Д.Н. о том, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2005 (за 100% акций ЗАО «Челхолод») кредитору было выплачено 60 000 000 руб. (требование 48/1 л. 128-135,146), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу Черняковой Л.Л. должнику требуемой суммы долга, а также наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме и целесообразности его предоставления. Факт расходования ООО «СХК Родничок» заемных денежных средств и отражение их в  документах бухгалтерского учета должника заявителем также не доказан.

В силу изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательства одобрения спорных сделок, совершенных с заинтересованным лицом  в порядке, предусмотренном  статьёй статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в удовлетворении требований Черняковой Л.Л. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности договоров займа, судом отклоняется силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода Чернякова Л.Л. указала, что в  материалы дела были представлены  договоры займа  и квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы, соответствующие суммам займа. Представленные в материалы дела  Реестр   бухгалтерских документов по кассовым операциям ООО «СХК Родничок» за 2008 г., выписка из Банка «Монетный дом»  также подтверждают реальность займов.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих реальных характер спорных договоров займа.

Так, представленная в материалы дела выписка по операциям на расчетном счете должника (требование 48/3 л. 27-65), не содержащая указания на поступление заемных денежных средств именно от Черняковой Л.Л., учитывая, что в спорный период должником  также привлекались денежные средства граждан-участников долевого строительства посредством заключения с ними договоров займа, факт предоставления денежных средств должнику непосредственно Черняковой Л.Л. не подтверждает.

Реестр   бухгалтерских документов по кассовым операциям ООО «СХК Родничок» за 2008 г. также  не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа кредитором должнику, поскольку в данном документе указания на какой-либо конкретный договор не содержится.

Таким образом, ссылки заявителя в подтверждение реальности договоров займа на Реестр   бухгалтерских документов по кассовым операциям ООО «СХК Родничок» за 2008 г., выписку из Банка «Монетный дом»  судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Не имеется в материалах дела  также и доказательств, свидетельствующих о наличии  финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику.

В обоснование наличия возможности предоставлений займа кредитором были представлены: реестр акционеров, договоры купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Челхолод»; справка, выданная Черняковой Л.Л. от имени Черкасова Д.Н. о том, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2005 (за 100% акций ЗАО «Челхолод») кредитору было выплачено 60 000 000 руб. (требование 48/1 л. 128-135,146).

Вместе с тем, сделки купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Челхолод»,в  которых Чернякова Л.Л. выступает  в качестве покупателя, свидетельствуют о покупке кредитором имущества, а не о его продаже, в результате которой могли быть выручены денежные средства.

Сделка по продаже ценных бумаг ЗАО «Челхолод» была совершена в 2005  г., в то время как договоры займа были заключены по истечении значительного промежутка времени - в период с 10.01.2008 по 12.09.2011.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что полученные от продажи акций денежные средства хранились в банковской ячейке. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается. Так, кредитором соответствующий договор с банком не представлен.

Доказательства того, что сумма займа в размере 59 642 826 руб. 23 коп., являлась для заявителя незначительной, а также доказательства экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа, Черняковой Л.Л., являющейся участником общества с размером доли, равной 80%,  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости предоставления доказательств незначительности для кредитора суммы займа, а также превышения его дохода над суммой займа, судом отклоняется как противоречащая положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, судом отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

Не имеется в материалах дела также и доказательств, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование должником крупной по размеру суммы займа, а также отражение указанного расходования денежных средств в бухгалтерских документах должника.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что  ООО «СХК «Родничок»   является застройщиком жилых домов, а также на указанные в апелляционной жалобе судебные акты, о расходовании денежных средств, предоставленных именно Черняковой Л.Л., не свидетельствуют.  Как было указано ранее, в спорный период должником  также привлекались денежные средства граждан-участников долевого строительства посредством заключения с ними договоров займа.

При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  без доказательств, свидетельствующих о наличии  финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику,  реальной передачи денежных средств должнику, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Черняковой Л.Л.  за весь период займа к должнику с требованием о возврате суммы займа не обращалась.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности договоров займа, судом отклоняется силу его необоснованности.

Необоснованным также является и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  отсутствие протоколов одобрения сделок  не влияет на их действительность. Данный довод апелляционной жалобы противоречит  положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца