Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-8391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-8391/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7892/2007, 18АП-8061/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А76-8391/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы  Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска и Управления по делам образования Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  04 октября 2007 г. по делу  № А76-8391/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - Родыгиной А.В. (доверенность № 60 от 20 июля 2007г.), Кириловой С.В. –(доверенность № 59 от 20 июля 2007 г.); от УФАС по Челябинской области -    Сапрыкиной Н.В. (доверенность № 1722/1-9 от 04 августа 2006 г.), Заводской М.А. –(доверенность № 3566 от 04 сентября 2007 г.); индивидуального предпринимателя Фролова М.А.; от Управления по делам образования Администрации г. Челябинска - Маркина А.А. (адвокат - удостоверение № 1021 от 02 июля 2003 г. регистрационный номер 74/1031, доверенность от 18 мая 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска (далее –Управление МуЗ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) от 23 марта 2007 г. по делу № 1086/7-9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

С решением не согласились Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска и Управление по делам образования Администрации города Челябинска (далее –Управление по ДО) и обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своих доводов, Управление муниципального заказа г. Челябинска считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В нарушение ч. 2 ст. 169 и ч. 3 ст. 170 АПК РФ решение не обосновано, не содержит мотивов его принятия и мотивов, по которым суд не применил нормы, на которые ссылался заявитель по делу. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не указал, по каким мотивам он не применил нормы и отклонил доводы, на которые ссылалось Управление в обоснование своих требований по делу. Судом не рассмотрены и не оценены доводы Управления об отсутствии нарушения сроков опубликования изменений конкурсной документации. Вывод суда о нарушениях при формировании предмета конкурса (объединении лота) не основаны на нормах права и противоречит ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Вывод суда о нарушениях при формировании лота в части перечня поставляемых товаров не основан на нормах права и противоречит нормативным требованиям об организации питания в детских дошкольных учреждениях. Необоснован вывод суда о том, что ввиду объединения товаров в один лот не могут принять участие в конкурсе организации, специализирующиеся на поставках одного вида продукции, в связи с чем такое объединение противоречит ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что предметом конкурса является не только собственно поставка, но и организация питания в целом. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Управления о соответствии требований конкурсной документации части 4 статьи 22 и частям 3 и 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. При принятии решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению ст. 11 и ст. 22, 25 Закона о размещении заказов, которым противоречат выводы УФАС, указанные в п.п. 3.1 и 3.3 Решения УФАС. Судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка указанным доводам заявителя, что повлекло принятие неправильного решения по делу.  Судом не дана оценка доводам заявителя о соответствии критериев оценки конкурсных заявок, установленных конкурсной документацией, требованиям ст. 28 Закона о размещении заказов. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст.ст. 57 и 60 Закона о размещении заказов, подтверждающие существенные нарушения в процедуре принятия оспариваемого ненормативного акта. Судом не дана оценка доводам Управления о том, что Решение УФАС принято в отсутствие установленных ст. 57 Закона о размещении заказов оснований по заявлению ненадлежащего лица, и не применена названная норма. Вывод суда об отсутствии нарушений установленных ст. 60 Закона о размещении заказов сроков при принятии Решения УФАС сделан на основании норм права, не подлежащих применению. Кроме того, судом не дана оценка доводам Заявителя об иных нарушениях в процедуре принятия решения УФАС, в частности, довода об отсутствии возможности отложения рассмотрения жалобы на более поздний срок и перерыва в заседании по ее рассмотрению, а также возможности объединения рассмотрения нескольких жалоб в одном производстве. Судом не дана оценка доводам Управления о нарушении его прав по организации и проведению конкурса. Суд не оценил доводы Управления о том, что решение УФАС препятствует реализации предоставленного Управлению полномочия по проведению конкурса на условиях, определенных муниципальным заказчиком и признанных Управлением не противоречащими требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ решением УФАС были нарушены права и законные интересы Управления муниципального заказа.

Управление МуЗ просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление по делам образования Администрации г. Челябинска просит суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе, указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не указал, по каким мотивам он не применил нормы и отклонил доводы, на которые ссылалось Управление муниципального заказа в обоснование своих требований по делу. Вывод суда о нарушениях при формировании предмета конкурса (объединении лота) не основаны на нормах права и противоречит ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Вывод суда о нарушениях при формировании лота в части перечня поставляемых товаров не основан на нормах права и противоречит нормативным требованиям об организации питания в детских дошкольных учреждениях. Необоснован вывод суда о том, что ввиду объединения товаров в один лот не могут принять участие в конкурсе организации, специализирующиеся на поставках одного вида продукции, в связи с чем, такое объединение противоречит ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что предметом конкурса является не только собственно поставка, но и организация питания в целом, что само по себе не подразумевает обязательного участия именно товаропроизводителя; кроме того, специализация на производстве одного вида продуктов не препятствует наличию договорных связей на поставку иных видов продукции с третьими лицами. Кроме того, в деле имеются нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Суд в нарушение ст. 50 АПК РФ немотивированно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Управление по делам образования г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишив его возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом никакого определения об отказе в удовлетворении указанного заявления третьего лица судом не было вынесено. Управление по ДО считает, что указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. 

Управление Федеральной монопольной службы по Челябинской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в  котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным. С доводом Управления МуЗ о том, что отсутствие конкурсной документации на официальном сайте на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса не свидетельствует о нарушениях в процедуре проведения конкурса не согласно. Согласно части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация, одновременно с извещением о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте в срок не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Более того, Челябинское УФАС России считает, что неразмещение на официальном сайте конкурсной документации в сроки, установленные законодательством о размещении заказов, является «существенным нарушением».

Доводы Управления по делам образования администрации г. Челябинска и Управления   муниципального   заказа   администрации   г.   Челябинска   о   том, что в оспариваемом решении не установлено и не обосновано отсутствие технологической и функциональной связи между услугами по хранению, по доставке продуктов питания и по диспетчеризации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом конкурса является поставка продуктов питания для дошкольных образовательных   учреждений,   детских   домов,   школ-интернатов   и   муниципальных общеобразовательных   учреждений,   самостоятельно   осуществляющих   организацию питания.

Доводы Управления по делам образования администрации г. Челябинска и Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска о том, что продукты питания технологически и функционально взаимосвязаны,   не могут быть приняты во внимание, так как продукты питания, входящие в состав одного лота, различны по техническим и функциональным характеристикам.

Более того, объединение в один лот продуктов питания различных по техническим и функциональным характеристикам привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, что противоречит частям 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям (молокозаводы, комбинаты хлебопродуктов, мясокомбинаты, хлебокомбинаты, сельхозпроизводители и т.д.), а также организациям, специализирующимся на поставках определенных видов продуктов питания (поставка фруктов, мяса, рыбы, кондитерских изделий и т.д.) участвовать в конкурсе, что может привести к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в приложении к информационной карте Конкурса. 

Доводы Управления по делам образования Администрации г. Челябинска и Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска о том, что предметом конкурса является не только поставка, но и организация услуг по питанию в целом не могут быть приняты во внимание, так как предметом конкурса является поставка продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания.

Требование конкурсной документации к участникам размещения заказа о наличии у них транспортных средств, холодильного оборудования, складских помещений не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов, поскольку согласно части 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, оборудования, транспорта и трудовых ресурсов.

Критерии оценки «функциональные, качественные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых товаров» и «сроки поставки» установлены в соответствии с требованиями статьи 22, части 4 статьи 28 и части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов. Однако, содержание критерия «функциональные, качественные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых товаров» (наличие у участника размещения заказа складов, холодильных камер, транспортных средств, договорных связей) не позволяет определить качество поставляемой продукции. Тогда как частями 4 и 5 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка квалификации участников конкурса допускается только при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ. Кроме того, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к участникам размещения заказа, установлен статьей 11 Закона о размещении заказов.

Доводы Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска о том, что у Челябинского УФАС России отсутствовали предусмотренные статьей 57 Закона о размещении заказов основания для рассмотрения поданных ИП Фроловым М.А. жалоб, не могут быть приняты во внимание, т.к. ИП Фролов М.А. является участником размещения заказа и в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать действия (бездействия) уполномоченного органа, если такие действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Доводы Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска об отсутствии возможности отложения рассмотрения жалобы на более поздний срок и перерыва в заседании по ее рассмотрению, а также по объединению нескольких жалоб в одно производство не могут быть приняты во внимание, так как процедура рассмотрения жалоб Законом о размещении заказов не регламентирована. Объединение жалоб способствует правильному и своевременному рассмотрению жалоб и действующим законодательством не запрещено.

Функции по внесению изменений в конкурсную документацию оспариваемым решением возложены на Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, поскольку согласно пункту 23 Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 21 февраля 2006 года № 85-п «О мерах по совершенствованию системы муниципального заказа», уполномоченный орган в целях обеспечения размещения муниципального заказа для муниципальных заказчиков составляет и утверждает конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и вправе вносить корректировки в поданные ему заявки на организацию и проведение процедур размещения заказа.

По мнению УФАС, Управление по делам образования администрации г. Челябинска