Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-29120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «Строймеханизация» денежные средства направлены на расчетные счета «номинальных» организаций (ООО «Техносервис», ООО «УралМетТорг», ООО ПК «Эриус»), в дальнейшем перечислены ИП Мымярмикову Д.О., Нестеровой Л.В., Киценко В.Ю., Хазиеву И., ИП Молостову И.И., ООО «Авертон», ООО «Авто-Трейд-Снаб», и обналичены физическими лицами - Немоляевым О.А., Хилжаевым А.П., Антоновым А.В.

По данным инспекции, ООО «ПрогрессСтрой» имеет признаки «фирмы-однодневки»; относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами, причитающимися к уплате в бюджет; сведения об исчисленных и перечисленных в бюджет налогах за 2010, 2011 годы отсутствуют ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, сведения о перечислении НДФЛ за указанный период отсутствуют; с 17.11.2009 по 06.05.2010 директором являлся Шарафтдинов Р.Г., с 07.05.2010 по 09.05.2012 - Герасимов А.Н.;  согласно анализу расчетных счетов в ЗАО КБ «Ураллига», ООО банк «Нейва» и ОАО «Челиндбанк» у ООО «ПрогрессСтрой» отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы (т. 15, л.д. 26, 35, 81).

Шарафтдинов Р.Г. инспекцией допрошен в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол допроса от 14.06.2013 (т. 14, л.д. 98), из которого следует, что ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано им за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет, документы от имени ООО «ПрогрессСтрой» не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал; Герасимов А.Н. ему не известен, дела ему он не передавал.

Герасимов А.Н. также допрошен в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 97) - руководителем в ООО «ПрогрессСтрой» он стал по предложению Шарафтдинова Р.Г., бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ПрогрессСтрой» он не подписывал, с работниками ООО «Строймеханизация» Зубовским Л.Д., Стариковым А.В., Берсеневым С.П., Деминым С.А. не знаком, где находится офис ООО «Строймеханизация» ему не известно, договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 от имени руководителя ООО «ПрогрессСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Строймеханизация» в 2010, 2011 гг. не подписывал.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.07.2013 № 800 следует, что подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. выполнены другим лицом, а не лично Шарафтдиновым (т. 13, л.д. 234).

Также налоговый орган установил, что полученные от ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумме 100 000 руб. направлены на расчетные счета «фирм-однодневок» (ООО «Реконструкция фасадов», ООО «Уралмонтаж», ООО «РЕС-Импорт», ООО «Уралоптторг», ООО «Техноилверс», ООО «Платинель», ООО «ТехнисКом»); в сумме 150 000 руб. сняты по чеку физическими лицами; в сумме 600 000 руб. на выплату отпускных Герасимову А.Н., ООО «ВИП ТЭК» в качестве оплаты за транспортные услуги, ООО «Дорстройприбор» за стройматериалы.

Директор ООО «Строймеханизация» Зубовский Леонид Давидович (далее - Зубовский Л.Д.) в ходе допроса пояснил, что руководители ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» ему не знакомы; поиском подрядчиков в 2009-2011 гг. занимались заместители по строительству Стариков А.В. и Трофимычев А.Т., они имели доверенность на право заключения и подписания договоров; договоры с подрядчиками попадают к нему на подпись после визирования всеми отделами; проверялись ли при заключении договора наличие лицензии у подрядчика, его полномочия, паспортные данные, наличие строительного образования, ему не известно; договор от имени ООО «Строймеханизация» с ООО «ФСК» заключался Стариковым А.В., поэтому ему не известно, какие виды работ выполняла данная организация для ООО «Строймеханизация» (т. 4, л.д. 123).

Заместитель директора ООО «Строймеханизация» Стариков А.В. в протоколе допроса в качестве свидетеля показал, что ООО «ФСК» ему знакомо; договор с ООО «ФСК» не заключал, полномочия подрядчика лично не проверял, данными вопросами занимался юридический отдел, он только подписывал договор и работал с лицами ответственными от ООО «ФСК»; работники ООО «Строймеханизация» самостоятельно выполнить работы на объектах которые выполняло ООО «ФСК» не могли, так как на тот момент в штате работали только монтажники и бетонщики; контроль за выполнением работ ООО «ФСК» осуществляли его подчиненные Берсенев и Демин; не смог ответить на вопрос: знаком ли руководитель данной организации - Хуснутдинов (т.4, л.д.132).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В данном случае подлежат применению положения п. 5, 6, 9, 10 Постановления №53.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем в подтверждение фактов оказания ему строительных, отделочных работ по объектам, расположенным по адресам: Челябинская область, пос. Увильды, корпус реабилитации спортсменов; г. Челябинск, гостиница «Парк-отель Виктория»; г. Челябинск, жилой дом, расположенный микрорайоне «Западный луч», представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке. Оплата стоимости строительных, отделочных работ произведена ООО «Строймеханизация» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Представленные заявителем документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Факт выполнения (наличия) спорных работ установлен судом первой инстанции и инспекцией не оспорен. Факт оприходования строительных работ в заявленных объемах налоговым органом не опровергнут.

ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, сдавали налоговую отчетность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Итоги деятельности налогоплательщика по спорным операциям имеют материальный результат, а свидетельские показания Хуснутдинова М.М., Шарафтдинова Р.Г. не опровергают факта выполнения строительных работ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИФНС об отсутствии у ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, поскольку это само по себе не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, и, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО «Строймеханизация» не может нести ответственность.

Сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Суд верно оценил, что проведенные почерковедческие экспертизы не опровергают реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров, в дальнейшем перечислены ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» на расчетные счета «номинальных» организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по НДС.

ИФНС не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения ими налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину обществу, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, изъятым в ходе выемки документов в отношении ООО «ПрогрессСтрой», подписанных от имени Шарафтдинова Р.Г., который в тот момент директором не являлся, поскольку эти документы непосредственно не относятся к спорным правоотношения, а материалами дела доказана реальная финансовая деятельность общества и его контрагентов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку жалобы на дела №А76-3255/2013, №А76-13799/2013, поскольку данные судебные акты не опровергают невозможность ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» выполнить работы в проверяемый период (в одном деле проверялись результаты камеральной налоговой проверки, эти дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора).

Таким образом, инспекцией не доказано, что заявитель при выборе спорных контрагентов действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, а также, что сделки носили притворный характер. Доказательств осведомленности заявителем о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части применения смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно установил, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Строймеханизация» имеются, поскольку правонарушение совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, признание факта правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно применяет положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снижает размер штрафных санкций по НДС с суммы 1 787 029 руб. 20 коп. до 187 029 руб. 20 коп., по НДФЛ с суммы 1 000 000 руб. до 100 000 руб., по ст. 126 НК РФ с 600 руб. до 300 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение заявителя явилось не единственным основанием для снижения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года по делу №А76-29120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов